Дата принятия: 21 мая 2014г.
№ 2-482
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21мая 2014 года
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием представителя истца Евтеева А.А. - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года),
при секретаре Бирюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Евтеева А.А. к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» города Нижнего Новгорода
о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда
и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Евтеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на ФИО9 ФИО1., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вина ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ установлена в процессе проверки сотрудниками ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована у ответчика, то он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, согласно отчету, составляет <данные изъяты> рублей, а за проведение оценки он понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, поэтому ответчик обязан выплатить ему страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы и вызов сторон в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 16.04.2014 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. (л.д. 43).
Истец Евтеев А.А. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают полностью. Страховой компанией в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение сначала в размере <данные изъяты> рублей, а после получения заключения о стоимости восстановительного ремонта произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует полному возмещению ущерба, причиненного истцу, поэтому ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме. Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке полностью удовлетворены требования истца, то взыскание штрафа в данном случае является незаконным. Считают, что требования на оплату услуг представителя завышены, поэтому просят снизить расходы до <данные изъяты> рублей. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 54-55).
Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (46, 53).
В судебном заседании представитель истца адвокат Межевов И.В. (по ордеру) доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, что вина ФИО1 в ДТП установлена материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом страховая компания добровольно полностью выплатила истцу страховое возмещение, поэтому взыскание штрафа не предусмотрено законом. Считает, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки, в этой части просит иск удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <данные изъяты>, ФИО1., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении требований п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Евтеева А.А., которая пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ней столкновение, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО1. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а как следует из п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Водитель ФИО1. в данной дорожной ситуации, выезжая на перекресток, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейщего движения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО1. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО1.создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вывод суда о виновности ФИО1. подтверждается: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в присутствии понятых и участников ДТП, с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, дополнений и замечаний не предъявлял; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года - автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО1. (где указано: «… не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась по главной дороге…») и Евтеева А.А.; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО1. в ДТП, в судебном заседании представлено не было. Как было установлено ФИО1. обстоятельства ДТП не оспаривает, с постановлением по делу об административном правонарушении был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, постановление не обжаловал, а значит был согласен с ним, при этом в постановлении речь идет исключительно о нарушениях ФИО1 ПДД, которые явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО1. установлена в судебном заседании материалами дела.
Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован собственником Евтеевым А.А. в ООО «Росгосстрах», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> (л.д. 30) и данный случай, согласно представленных ООО «Росгосстрах» документов, был признан страховым (л.д. 56-69).
На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
В силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как указано в ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Евтеев А.А. (л.д. 9).
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с фотографиями, выполненного экспертом ИП ФИО2. (л.д. 10, 12-16).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).
Оснований не доверять отчету либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, имеет свидетельства на данный вид деятельности, (л.д. 20-22), экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации и сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому суд принимает во внимание и руководствуется указанным экспертным заключением и приходит к выводу, о необходимости принятия суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, при этомкак следует из телеграмм ФИО1 и ООО «Росгосстрах» были уведомлены истцом о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, с целью последующего проведения экспертизы, и приглашены для его проведения (л.д. 28-29, 31), то есть ответчикам было предоставлено право присутствовать при осмотре транспортного средства и делать свои замечания, дополнения, уточнения по его результатам, однако ответчики своим правом не воспользовались и на проведение осмотра не явились.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворили требования Евтеева А.А. и выплатили ему сумму страхового возмещения полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 70-71), следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд признает неправомерными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 47), если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями, то основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав Евтеева А.А. нашел своё подтверждение, потому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с ДТП и повреждением автомобиля истец испытал нравственные страдания, которые выразились в бытовых неудобствах, переживаниях в связи со случившимся, длительном добровольном неисполнении ответчиком требований истца. Однако сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенной, в связи с этим суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Евтеева А.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Евтеевым А.А. и ИП ФИО2., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства провести работы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом полностью согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-24); как следует квитанций об оплате почтовых услуг за отправку в адрес ФИО1. и ООО «Росгосстрах», истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца Евтеева А.А. представлял адвокат Межевов И.В. (по ордеру), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме <данные изъяты> рублей (составление иска - <данные изъяты> рублей, представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанцией об оплате серии № адвокатской конторы Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32).
Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евтеева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода в пользу Евтеева А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода о взыскании страховой суммы, в полном размере компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ________________________________________ Е.А.Красненков
