Решение от 21 мая 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Оршанка               21 мая 2014 года
 
        Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Ваулина А.А.,
 
    при секретаре Юргине В.Л.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Сучкова И.А. – адвоката Смирнова С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолин С.В. к Сучков И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Смолина С.В. - Бактагирова Т.А. обратилась в суд с иском к Сучков И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолиным С.В. и Сучков И.А. заключен договор подряда по строительству бани. Согласно договору истец внес ответчику аванс в размере <данные изъяты>. Договором определен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Работы до сих пор не выполнены. Сучков И.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и установкой каркасных домов. Денежную сумму, уплаченную по договору подряда, Сучков И.А. не выплатил, свои обязательства по договору не выполнил, на связь с истцом не выходит.
 
    Истец Смолин С.В., представитель истца Бактагирова Т.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчик Сучков И.А. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Согласно сообщению главы администрации муниципального образования «Пижменское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Сучков И.А. по месту регистрации не проживает с января 2009 года, место его пребывания не известно. Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Сучков И.А. – адвокат Смирнов С.Л., участвующий в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал. Свою позицию обосновал тем, что мнение Сучков И.А. относительно исковых требований ему не известно, в связи с чем признание адвокатом иска может помимо воли ответчика привести к нарушению прав последнего.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец - оплатить данные работы в размере <данные изъяты>., с уплатой аванса в размере <данные изъяты>., остаток суммы в размере <данные изъяты> руб. выплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 7-9).
 
    При подписании договора истец уплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты>., что подтверждается объяснениями истца и ответчика (отказной материал КУСП-№№).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязательства ответчиком исполнены не были, предусмотренные договором подряда работы не выполнены, следовательно, сумма выплаченного аванса в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Из объяснений Сучков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотруднику УУП ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что ответчик занимается изготовлением и установкой каркасных домов (срубов). В начале ДД.ММ.ГГГГ 2013 года он заключил договор со Смолиным С.В. на изготовление и установку каркасной бани, получил от него предоплату в размере <данные изъяты>. Из-за большого количества заказов и нехватки рабочей силы работу по договору выполнить не может, в связи с чем договорился с истцом о возврате ему <данные изъяты> руб., указал, что является индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения по Сучков И.А.
 
    В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
 
    Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Исходя из материалов дела, отказного материала КУСП-№ 12370, объяснений Сучков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на момент заключения со Смолиным С.В. договора подряда занимался изготовлением и установкой каркасных домов (срубов), для чего арендовал нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, однако в установленный договором срок работу не выполнил, вследствие большого количества заказов. Следовательно, деятельность Сучков И.А. направлена на систематическое получение прибыли и является предпринимательской. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимо законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)
 
    В пункте 2.1. договора подряда сторонами установлено, что подрядчик обязан выполнить работу в срок, согласно договору. В случае не исполнения работ в срок, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки окончания работ.
 
    Согласно расчету истца, размер неустойки составил <данные изъяты>. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение не протяжении длительного времени ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда, а также вынужденного обращения в суд за защитой своих прав, и находит разумной и справедливой заявленную истцом компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с Сучков И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>.)*50 %
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2030 руб. (л.д. 5,17).
 
    Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб. 89 коп.
 
    Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 370 руб. 30 коп.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов им представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг юриста по договору № на общую сумму <данные изъяты>., квитанции по отправлению корреспонденции в адрес суда на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание реальный объем оказанной юридической помощи по делу, учитывая количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд считает, что заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смолин С.В. к Сучков И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сучков И.А. в пользу Смолин С.В. уплаченную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сучков И.А. в пользу Смолин С.В. государственную пошлину в размере 2027 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с Сучков И.А. в пользу Смолин С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья А.А. Ваулин