Решение от 21 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                                                                                                 г.Тула
 
            Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего - Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Кириленко Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова С.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Чугунова Д.Л.,
 
    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2014 по иску Кузнецова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации убытков и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Кузнецова С.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Кузнецов С.Б. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащий ему (Кузнецову С.Б.). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ушанов А.Ф., нарушивший требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП принадлежащему Кузнецову С.Б. автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ушакова А.Ф. по риску ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако сумма страхового возмещения ему (Кузнецову С.Б.) выплачена только в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Кузнецова С.Б.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве невыплаченной части суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате работ, связанных со снятием, установкой бампера при осмотре транспортного средства; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гольдин М.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Кузнецова С.Б., в котором указано о выплате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> расходы по уплате услуг оценщика + <данные изъяты> рублей компенсация расходов по оплате работ, связанных со снятием, установкой бампера при осмотре транспортного средства). В окончательном виде просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Кузнецова С.Б.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Кузнецов С.Б. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Кузнецова С.Б., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Кузнецова С.Б. по доверенности - Чугунов Д.Л. в зале судебного заседания поддержал требования Кузнецова С.Б. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Заявил, что, несмотря на наличие уточненного искового заявления Кузнецова С.Б., в котором отсутствуют требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате услуг оценщика, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате работ, связанных со снятием, установкой бампера при осмотре транспортного средства, Кузнецов С.Б. от этих требований отказываться не намерен. Полагал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку рассматриваемая ситуация не подпадает под действие п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Ушакова М.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные отзывы Ушаковой М.А., содержащие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица. Здесь же Ушаковой М.А. указано, что ООО «Росгосстрах» добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые поступили на расчетный счет истца. Также просила снизить до разумных пределов размер компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг (в порядке ст.100 ГПК РФ).
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гольдин М.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
            Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кузнецова С.Б., Ушаковой М.А., Гольдина М.А..
 
    Выслушав пояснения Чугунова Д.Л., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло столкновение дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 50 региона под управлением Ушанова А.Ф., автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Тихомировой Ю.Б., автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Гольдина М.А..
 
    Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ушанова А.Ф., Тихомировой Ю.Б., Гольдина М.А..
 
    Итоговым документом осуществленной проверки является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что к ДТП привели противоправные действия Ушанова А.Ф., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 50 региона, двигаясь по <адрес> (второстепенной дороге), не уступил дорогу автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Тихомировой Ю.Б., приближающемуся по <адрес> (главной дороге), что явилось причиной столкновения указанных транспортных средств. От полученного удара автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Тихомировой Ю.Б. продолжил движение в направлении припаркованного около офисного здания <адрес> автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, с задней частью которого и совершил столкновение. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.
 
    Кроме того, стороной истца в распоряжение суда предоставлена видеозапись обстоятельств ДТП, произведенная камерой наружного наблюдения, укрепленной на офисном здании № по <адрес>. При этом на этой видеозаписи отчетливо видны выезд автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 50 региона со второстепенной дороги на главную дорогу, столкновение его с автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона и последующий наезд последнего транспортного средства на стоящий автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Принимая во внимание, что видеозапись точно согласуется с материалами ДТП и объяснениями участников ДТП, суд придает данной видеозаписи статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.
 
    Согласно 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Ушанов А.Ф., который при управлении автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 50 региона нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона является Кузнецов С.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
 
            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ушанов А.Ф. должен нести бремя материальной ответственности за причиненный автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Н 077 РУ» 71 региона ущерб, вытекающий из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
            Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» Чуйкина А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
 
    Данный отчет изготовлен на 38-ми листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика Чуйкина А.Е. и объективность сделанных им выводов.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.
 
            Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинен ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>.
 
            Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за изготовление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за снятие-установку заднего бампера автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона Кузнецовым С.Б. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
            Принимая во внимание, что расходы по оплате отчета об оценке и снятия-установки заднего бампера автомобиля имеют прямую причинно-следственную связь с возможностью изготовления отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их необходимыми для установления размера ущерба, причиненного автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, и определения его стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).
 
    Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 50 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии №, заключенный между Ушановым А.Ф. и ООО «Росгосстрах». Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» признал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, им на расчетный счет Кузнецов С.Б. перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной Кузнецова С.Б. в судебном заседании.
 
    В дальнейшем (в ходе судебного разбирательства) ООО «Росгосстрах» на расчетный счет Кузнецова С.Б. перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной Кузнецова С.Б. в судебном заседании.
 
             Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что в общей сложности ООО «Росгосстрах» на расчетный счет Кузнецова С.Б. перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что в совокупности объединяет денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), <данные изъяты> (оплата изготовления отчета об оценке), <данные изъяты> (оплата снятия-установки заднего бампера автомобиля).
 
    В связи с чем Кузнецов С.Б. в части подлежащей взысканию суммы изменил свои требования и в уточненном исковом заявлении эти позиции уже не включил.
 
            Однако представитель истца Кузнецова С.Б. по доверенности - Чугунов Д.Л. в зале судебного заседания заявил, что от требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> (невозмещенная на момент подачи иска часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля), <данные изъяты> рублей (оплата изготовления отчета об оценке), <данные изъяты> (оплата снятия-установки заднего бампера автомобиля) сторона Кузнецова С.Б. не отказывается и просит их рассматривать по существу.
 
             При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для вынесения решения об отказе Кузнецову С.Б. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (невозмещенная на момент подачи иска часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля), <данные изъяты> (оплата изготовления отчета об оценке), <данные изъяты> (оплата снятия-установки заднего бампера автомобиля), поскольку в настоящее время эти требования со стороны ООО «Росгосстрах» были выполнены в добровольном порядке, следовательно спор по этим требованиям отсутствует.
 
    Одним из требований Кузнецова С.Б. является взыскание с ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. При этом размер данного штрафа определен из расчета 50% от невозмещенной на момент подачи иска части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В зале судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком неправомерно удерживаемая сумма в размере 50336 рублей 82 копеек в период проведения судебного разбирательства была перечислена на расчетный счет Кузнецова С.Б., то есть на момент вынесения решения эта сумма полностью выплачена в добровольном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Представитель истца Кузнецова С.Б. по доверенности - Чугунов Д.Л. в зале судебного заседания полагал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку рассматриваемая ситуация не подпадает под действие п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.
 
    Действительно согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Однако из этого положения вовсе не следует, что применительно к рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа.
 
    Так в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что основанием к отказу во взыскании штрафа является прекращение производства по делу при отказе истца от иска. При этом в рамках настоящего гражданского дела в письменной форме такого самостоятельного заявления стороной Кузнецова С.Б. сделано не было.
 
    Тем не менее, отказ от взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> (невозмещенная на момент подачи иска часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля) фактически усматривается в уточненном исковом заявлении Кузнецова С.Б., в котором определена итоговая сумма к взысканию, где денежные средства <данные изъяты> не значатся.
 
    Также следует обратить внимание на то, что на момент вынесения решения никаких оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> не имелось, поскольку эта сумма ответчиком уже была выплачена. При таких обстоятельствах сторона Кузнецова С.Б. должна была в установленном законом порядке сделать официальное заявление об отказе от указанного искового требования, соответственно в этой части дело подлежало прекращению в порядке ст.220 ГПК РФ. Не сделав такого заявления и необоснованно настаивая на взыскании тех денежных средств, которые уже выплачены, представитель истца Кузнецова С.Б. по доверенности - Чугунов Д.Л. умышленно создал условие для действия п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и соответственно для взыскания штрафа. Такую правовую позицию Чугунова Д.Л. суд расценивает как злоупотребление правом, что в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допустимо.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа Кузнецов С.Б. для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Одним из требований Кузнецов С.Б. значится взыскание с ООО «Росгосстрах» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В подтверждение несения данных расходов Кузнецов С.Б. представлены:
 
    - договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объем (заключение договора с оценщиком, участие в оценочном осмотре транспортного средства, составление 3-х процессуальных документов, участие в 3-х судебных заседаниях) и качество предоставленных Кузнецову С.Б. юридических услуг, активную правовую позицию Чугунова Д.Л., учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.
 
            На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    требования Кузнецова С.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Кузнецова С.Б. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузнецову С.Б. отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий