Решение от 21 мая 2014 года

№ 12-67/2014
 
Р е ш е н и е
 
гор. Брянск 21 мая 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    при секретаре – Гулиной О. В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – М.,
 
    и его представителя ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    М.,
 
    <сведения исключены>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут инспектором ДПС ГИБДД по г. Брянск в районе <адрес> была остановлена автомашина ГАЗ 66 №.... под управлением водителя М.. Последний в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления водителя М. на медицинское освидетельствование, послужил отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        В поданной жалобе М. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что инспектор неправомерно остановил его автомобиль, так как в ст. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» нет такого основания для остановки автомобиля вне стационарного поста, как проверка документов. Однако, несмотря на неправомерную остановку его автомобиля, он предоставил инспектору документы для проверки, после которой сотрудник ДПС заявил, что он находится в состоянии опьянения, поскольку он чувствует запах алкоголя из полости рта и предложил пройти освидетельствование на месте. Таким образом, весь составленный административный материал после неправомерной остановки его транспортного средства подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД и данные документы не могут использоваться в качестве должного доказательства. Мировым судом не было дано оценки данному факту и дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и не полно. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Ему сотрудниками ГИБДД не была разъяснена разница между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием. При этом, в соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием. Эти тонкости административного законодательства обязан был разъяснить инспектор ДПС. Сотрудник ГИБДД обманным путем заставил его написать в одном из протоколов слово «не согласен». Как позже выяснилось это был протокол о направлении на медосвидетельствование. При этом, в протоколе об административном правонарушении он, как смог, отразил, что отказывается только от мед. освидетельствования, то есть в больницу не поедет. Данный факт говорит о том, что сотрудник ГИБДД, во что бы то ни стало, решил вменить ему то правонарушение, которого он не совершал, что означает не только незаконность действий сотрудника ДПС, но и незаконное направление его на медосвидетельствование. Понятой ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии была проведена процедура освидетельствования, то есть он дышал в прибор, после чего ему не предлагали медицинского освидетельствования. Понятой ФИО7 пояснял, что он не помнит о том, предлагали ли ему проехать в больницу на мед. освидетельствование. Из чего следует, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на мед. освидетельствование. Поскольку он был трезв и был намерен пройти независимое медицинское освидетельствование в клинике, имеющей соответствующую лицензию, он поехал в медицинское учреждение, где через 1 час не только прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и прошел исследование на состояние наркотического опьянения и сдал кровь для определения нахождения алкоголя в организме. Пройдя освидетельствование, он получил протокол №.... от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам проведения которых было установлено отсутствие состояния опьянения, как алкогольного, так и наркотического. Таким образом, у него не было признаков опьянения. Следовательно инспектор ГИБДД в протокол о направлении на мед освидетельствование и в протокол отстранения от управления транспортным средством внес заведомо ложные сведения, указав, что у него имелся запах алкоголя изо рта. Согласно разъяснений ВС РФ и ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает предоставленные доказательства о самостоятельно проведенной экспертизе наравне с иными доказательствами по делу. Также отметил, что объяснения понятых должны быть исключены из материалов дела, так как они были взяты лицом, не имеющим на это полномочий. В итоге всего разбирательства протокол об административном правонарушении и другие протоколы были составлены инспектором ГИБДД по г. Брянску ФИО8. Однако, объяснения у понятых были взяты уже другим инспектором – ФИО9. При этом, в материалах административного дела отсутствует информация о том, что для разбирательства и составления объяснений его дело было передано сотруднику ГИБДД ФИО9. Таким образом, нарушена ст. 28.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, инспектор ГИБДД ФИО9 не имел полномочий для составления в отношении него административного материала, а именно объяснений свидетеля. Также, объяснения понятых имеют вид стандартного бланка, куда были лишь внесены данные понятых, что недопустимо в силу индивидуальности ситуации. Кроме того, объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательства еще и потому, что они даны на профессиональном языке сотрудников ГИБДД:«в качестве понятого…медицинского освидетельствования…процессуальных действий…». Такие объяснения не отражают реальной картины привлечения его к административной ответственности за то правонарушение, которого он не совершал. Следовательно, в данном случае применима ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. На основании изложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании М. и его представитель ФИО4 поддержали поданную жалобу и просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он ДД.ММ.ГГГГ М. не находился, все доказательства собраны сотрудниками ГИБДД с нарушением закона.
 
    Проверив материалы дела №.... года, исследовав доводы М., изложенные в жалобе, выслушав М. и его представителя ФИО4, суд находит доводы заявителя и его представителя несостоятельными, а постановление <сведения исключены> <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции 19. 07. 2012 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 отнесена к главе 12 Кодекса РФ об АП «Административные правонарушения в области дорожного движения», следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить факт управления водителем транспортным средством либо во время движения на дороге либо нахождения водителя за рулем транспортного средства.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, М., управляя автомобилем марки «ГАЗ 66» регистрационный знак №...., двигался по <адрес> около <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО10 (л. д. 10, 11), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    М. и его представитель, ссылаясь на п. 2 ПДД РФ, указывают, что водитель не обязан знать разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием. Эти тонкости административного законодательства обязан был ему разъяснить инспектор ДПС.
 
    Между тем, отсутствие у М. точного представления о конкретных правовых последствиях своих действий или бездействий, а также незнание им административного законодательства РФ, не освобождает его от ответственности за их совершение. Если правовые акты приняты в установленном законом порядке, каждый обязан их знать и соблюдать. Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от М. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    М. указывает на то, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и запись «не согласен» была добыта обманным путем, как позже выяснилось это был протокол о направлении на мед. освидетельствование.
 
    Суд находит данные доводы М. не убедительными и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.
 
    Как усматривается из протокола №.... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в конце протокола имеется рукописный текст «От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не месте отказывается». Кроме этого, запись «отказывается», а не «не согласен», как указал в своей жалобе М., указана в строке бланка протокола, перед которой имеется печатный текст «Пройти медицинское освидетельствование», который не может быть расценен по смыслу, каким-либо иным образом.
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что все действия инспектора ДПС по привлечению М. к административной ответственности были последовательны и законны.
 
    Кроме этого, доводы М. о том, что он не отказывался от мед. освидетельствования имеют противоречивый характер. Так, в своей жалобе М. указал, что он не отказывался от мед. освидетельствования, вместе с этим, обратил внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении он, как смог отразил, что отказывается только от мед. освидетельствования, то есть в больницу не поедет.
 
    В диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП указано, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Не соглашается суд и с доводами М. о том, что у него не было признаков опьянения, следовательно инспектор ГИБДД в протокол о направлении на мед. освидетельствование и в протокол отстранения от управления транспортным средством внес заведомо ложные сведения, указав, что у него имелся запах алкоголя изо рта, а также о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к М. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
 
    По смыслу закона сотрудники ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, направляют последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, когда у сотрудника ГИБДД появилось предположение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, он для пресечения административного правонарушения направляет водителя транспортного средства на мед. освидетельствование, поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения может установить лишь врач – нарколог.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сведениям, указанным им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от М. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    Более того, довод М. о том, что он был трезв, что зафиксировано в протоколе №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в клинике, имеющей соответствующую лицензию, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение его жалобы.
 
    Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    В связи с тем, что М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подпись М., сделанная им собственноручно, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л. д. 6).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» М. указано «управлял машиной, остановили сотрудники ДПС, в больницу не поеду, от освидетельствования отказываюсь».
 
    В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что данные протоколы были подписаны М. добровольно и без принуждения, поскольку, какие либо другие пояснения в протоколах отсутствуют.
 
    В случае отказа М. от подписания протоколов инспектором ДПС на основании части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были бы сделаны соответствующие записи.
 
    К доводам М. о том, что инспектор ГИБДД ФИО9 не имел полномочий для составления в отношении него административного материала, а именно отбирать объяснения у свидетелей суд относится критически.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье:1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО9 является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следовательно, является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в том числе получать объяснения от свидетелей.
 
    В своей жалобе М. указывает, что объяснения понятых имеют вид стандартного бланка, что является неправомерным в силу индивидуальности ситуации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Таким образом, законом не установлена единая форма документа, в виде которой должны быть оформлены объяснения понятых по делу об административном правонарушении.
 
    Довод М. о том, что в судебном заседании понятой ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии была проведена процедура освидетельствования, то есть М. дышал в прибор, после чего, ему не предлагали медицинского освидетельствования, а понятой ФИО7 пояснял, что он не помнит о том, предлагали ли ему проехать в больницу на мед. освидетельствование, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, они пояснили, что все административные протоколы в отношении М. составлялись в их присутствии.
 
    Кроме этого, факт отказа М. от прохождения освидетельствования, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил М. справедливое наказание.
 
    Срок давности и порядок привлечения М. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания М. в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.
 
Судья Е. В. Лапичева