Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Труфановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаревой Валентины Арсентьевны к Демину Леониду Ивановичу о возмещении причиненных убытков в виде недополученных доходов,
у с т а н о в и л:
Кухарева В.А. обратилась в суд с иском к Демину Л.И. о возмещении причиненных убытков в виде недополученных доходов.
В обоснование исковых требований указала следующее.
В 2010 году Демин Л.И. самоуправно занял 210 кв.м её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос.<адрес> <адрес>, <адрес>. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кухаревой В.А., в том числе, были определены границы между земельным участком Кухаревой В.А. и земельным участком Демина Л.И. Суд также обязал Демина Л.И. устранить препятствие в пользовании Кухаревой В.А. её земельным участком путем переноса возведенного Деминым Л.И. забора за пределы данного земельного участка, согласно установленных судом границ. Не согласившись с решением суда, Демин Л.И. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением <адрес> областного суда от 16.04.2013 года решение <адрес> районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Демина Л.И. – без удовлетворения. Однако, несмотря на это, Демин Л.И. 01.05.2013 года вновь засадил принадлежащий Кухаревой В.А. участок, то есть не выполнил добровольно решение суда в части устранения препятствий и переноса установленного им забора. Только после заявления, написанного в полицию и неоднократных обращений в Службу судебных приставов 23.05.2013 года были восстановлены границы земельного участка Кухаревой В.А. Однако, Демин Л.И., засадив самовольно спорный земельный участок, продолжал пользоваться им до осени 2013 года.
Полагает, что в результате противоправных действий Демина Л.И. она была лишена возможности с осени 2010 года до осени 2013 года пользоваться принадлежащим ей земельным участком, получать урожай, была вынуждена покупать на рынке и в магазинах картошку, лук, чеснок, помидоры, огурцы, морковь, клубнику и другие сельскохозяйственные культуры, то есть по вине Демина Л.И. понесла убытки. Полагает, что она не получила доход, который могла бы получить, засадив участок сельхозкультурами, который она оценивает за 2011-2013 годы с учетом уточненного искового заявления в размере 154398,72 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков в виде недополученной выгоды, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 4919,26 руб., за услуги представителя – 6000 руб., за справку – 609 руб.
В судебном заседание истица Кухарева В.А. и её представители: адвокат Моисеенко З.А., Гребенкина В.А. полностью поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнили общую сумму убытков, указав, что при производстве расчета ими была допущена арифметическая ошибка, поэтому общую сумму убытков они считают равной 149105, 34 руб., вместо указанных 154398,72 руб.; также просили взыскать с ответчика сумму понесенных почтовых расходов (направление запросов об урожайности и стоимости сельхозкультур) – 62,50 руб.
Ответчик Демин Л.И. и его представитель адвокат Гребенкин В.Н. исковые требования не признали.
При этом Демин Л.И. указал, что часть участка истицы он занял, поскольку полагал и до настоящего времени полагает, что эта часть согласно техническому паспорту на дом, принадлежит ему. Поэтому считал, что обрабатывает землю на законных основаниях. Кроме того, после вступления в силу решения суда, он засадил спорный земельный участок, но затем, когда решение было исполнено, он предлагал Кухаревой В.А. убрать урожай с засаженного им участка, но она отказалась.
Представитель ответчика Гребенкин В.Н. также полагал, что правовой режим спорной части земельного участка был установлен только в 2013 году после вступления решения суда в законную силу. До этого в 2011-2012 годах имелся спор по поводу владения земельным участком, при этом ФИО3 полагал, что обрабатывает данный земельный участок на законных основаниях. Они также полностью не согласны с произведенным истицей расчетом убытков, а именно с тем, что при указанной в справке урожайности, истица утверждает, что могла собрать урожай помидоров, огурцов по 15 раз; с тем, что цена овощей взята по средней цене по <адрес>, а не по справке, представленной ПО «Горшеченское»; а также с тем, что при расчете стоимость клубники взята непонятно на каком основании выданная справка ИП «Подкопаев».
Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений ч. 3 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствие с частью 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кухаревой В.А. к Демину Л.И., <адрес>, ООО «Землемер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевого плана, исключении с земельного учета земельного участка, а также о признании недействительными Постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, было достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истицы как землепользователя, а именно в 2010 году Демин Л.И. самовольно занял часть огорода Кухаревой В.А., присоединив к своему земельному участку 210 кв.м используемого истицей земельного участка, установив колья, а затем в 2011 году – забор по всей длине огорода; до дня рассмотрения дела судом использовал занятую часть земельного участка Кухаревой В.А. для выращивания сельскохозяйственных культур.
В связи с этим исковые требования Кухаревой В.А. были удовлетворены, в том числе, суд обязал Демина Л.И. устранить препятствия в пользовании Кухаревой В.А. её земельным участком путем сноса возведенного им на земельном участке истицы забора; а также установил границы между земельными участками сторон согласно выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2012 году уточненному карте-плану земельного участка (по точкам 17, 18, 19, 20, 21, 8).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд полагает доказанным, что с 2011 года по 2013 год Демин Л.И. незаконно владел земельным участком Кухаревой В.А., препятствуя ей тем самым использовать его по назначению – для выращивания сельскохозяйственных культур.
В судебном заседании также установлено, что после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Демин Л.И. 01.05.2013 года вновь засадил принадлежащий Кухаревой В.А. участок, то есть не выполнил добровольно решение суда в части устранения препятствий и переноса установленного им забора. Только ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены границы земельного участка Кухаревой В.А. Однако, несмотря на это Демин Л.И., засадив самовольно спорный земельный участок, продолжал пользоваться им для получения урожая сельскохозяйственных культур до осени 2013 года, чего не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного пользования ответчиком Деминым Л.И. принадлежащим Кухаревой В.А, земельным участком площадью 210 кв.м, выращивания именно на нем овощных культур.
Суд полагает также, что истицей представлены доказательства размера доходов, которые получил (мог получить) ответчик во время пользования чужим имуществом - её земельным участком при средней урожайности выращиваемых на данном участке общераспространенных сельскохозяйственных культур и средних площадях их выращивания, то есть при обычных условиях гражданского оборота.
Суд также полагает, что Кухаревой В.А. обоснованно в целях установления неполученных доходов взята во внимание справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей сведения об урожайности сельскохозяйственных культур в хозяйствах населения <адрес> с 1 центнера убранной площади с разбивкой по годам, и средней потребительской цене за килограмм в августе также с разбивкой по годам. При этом полагает, что доводы ответчика о необходимости производить расчет на основании справки ПО «<адрес>» не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, суд полагает, что исходя из представленной справки органа государственной статистики, с учетом показаний допрошенной в качестве свидетеля Малаховой Т.С., расчет неосновательного обогащения истицей произведен неверно, а именно ею необоснованно указано, что общий размер и стоимость урожая надо учитывать с условием, что помидоры собирают не менее 10 раз, а огурцы – не менее 15 раз, исходя при этом из показателей средней урожайности с гектара. Как пояснила в судебном заседании свидетель Малахова Т.С., указанная в справке <адрес> урожайность означает, что именно такое общее количество помидоров и огурцов можно получить за год с 1 центнера убранной площади, вне зависимости от того, сколько раз за сезон их снимают с грядок. Кроме того, судом установлены иные арифметические ошибки, допущенные при произведении расчета истицей.
С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость картофеля с 100 кв. м будет составлять в 2011 году – 2327,66 руб., в 2012 году – 1662,71 руб., в 2013 году – 2042,03 руб.; стоимость лука репчатого с 10 кв. м будет составлять в 2011 году – 249,39 руб., в 2012 году – 224,14 руб., в 2013 году – 260,57 руб.; стоимость чеснока с 25 кв.м будет составлять в 2011 году – 1727,7 руб., в 2012 году – 2516,14 руб., в 2013 году – 2160,36 руб.; стоимость помидоров с 10 кв.м будет составлять в 2011 году – 335,73 руб., в 2012 году – 595,94 руб., в 2013 году – 664,23 руб.; стоимость огурцов с 10 кв.м будет составлять в 2011 году – 403,03 руб., в 2012 году – 564,38 руб., в 2013 году – 448,36 руб.; стоимость моркови с 5 кв.м будет составлять в 2011 году – 193,91 руб., в 2012 году – 181,83 руб., в 2013 году – 166,15 руб. Общая стоимость всех вышеуказанных овощей за 2011-2013 годы составит 16724, 27 руб.
Кроме того, суд полагает, что каких-либо доказательств того, что за спорном земельном участке на площади 50 кв.м выращивалась (могла выращиваться) клубника, достоверно не имеется. При этом суд полагает убедительными доводы ответчика и его представителя, что истицей не обоснована также и стоимость клубники. Так в деле имеется справка о цене 1 кг клубники за 2011-2013 годы (без номера и даты) подписанная ИП «ФИО9», однако на каком основании выдана указанная справка, имело ли право именно указанное лицо выдавать такую справку, доказательств суду не представлено. Каких-либо иных доказательств о цене клубники судом также не установлено. В связи с этим суд не может принять вышеуказанную справку в качестве доказательства по делу, поэтому при расчете общей суммы ущерба полагает необходимым исключить представленный истицей расчет стоимости клубники.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных истицей Кухаревой В.А. документов, ею по настоящему гражданскому делу были понесены судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 4919,26 рублей, оплаты за получение справки Росстата – 609,00 руб., сумма почтовых расходов – 62,50 руб., услуг представителя при подготовке искового заявления и за участие в суде в размере 6000 рублей.
Суд полагает, что расходы в виде уплаты государственной пошлины, сумм за справку и почтовых расходов являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, указанные суммы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что суммы, выплаченные Кухаревой В.А. по соглашению с представителем, отвечают затраченному адвокату Моисеенко З.А. времени на выполнение своих профессиональных обязанностей, полностью подтверждены представленными суду документами (квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 года и от 03.04.2014 года), соответствуют принципу разумности и справедливости, уровню цен на момент рассмотрения гражданского дела.
Поэтому считает иск в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумм за справку и почтовых расходов в связи с частичным удовлетворением требований подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кухаревой Валентины Арсентьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Демина Леонида Ивановича в пользу Кухаревой Валентины Арсентьевны 16724 (Шестнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек – сумму причиненных убытков в виде недополученной выгоды за 2011-2013 годы.
Взыскать Демина Леонида Ивановича в пользу Кухаревой Валентины Арсентьевны в счет возмещения судебных расходов: 6000 (Шесть тысячи) рублей – расходы на оплату услуг представителя; а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований 54 рубля 81 копейка – расходы по получению справки <адрес> рублей 62 копейки – почтовые расходы, 442 рубля 74 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.О. Сундуков
