Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 12-65/2014
РЕШЕНИЕ
гор. Брянск 21 мая 2014 года
Судья Володарского районного суда г. Брянска - Коняшкина Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ш.,
рассмотрев жалобу Ш. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по гор. Брянску лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, которым
Ш., 9 <сведения исключены>
ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по гор. Брянску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ш. обратился в Фокинский райсуд гор. Брянска с жалобой на данное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Фокинского районного суда гор. Брянска жалоба по подсудности была направлена для рассмотрения в Володарский районный суд гор. Брянска и ДД.ММ.ГГГГ поступила в Володарский районный суд гор. Брянска.
Ш. в своей жалобе просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Ш. указывает, что с того места, где он переходил дорогу пешеходный переход, был не виден, он находился за поворотом, что видно из прилагаемой им схемы. На другой стороне дороги стоял сотрудник ДПС, который мог предупредить его, что пешеходный переход находится за поворотом. Но, он этого не сделал. Вместо этого сотрудник ДПС стал снимать его на мобильный телефон и после этого выписал штраф в сумме 500 рублей. Считает, что сотрудник ДПС не выполнил свои обязанности по предотвращению правонарушения. Согласно ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ он мог ограничиться предупреждением, так как данное нарушение им было совершено впервые.
В судебном заседании Ш. поддержал доводы своей жалобы, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу он со стороны плавательного бассейна шел на остановку железнодорожный вокзал. В районе железнодорожного вокзала, когда он перешел проезжую часть дороги, его остановил сотрудник ГИБДД, и сказал, что он перешел дорогу в неположенном месте и указал на пешеходный переход. Однако с того места, где он переходил дорогу, пешеходного перехода видно не было. Кроме того, никаких свидетелей, которые видели, как он переходил дорогу, в тот момент не присутствовало.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Ш., изучив доводы его жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД России по гор. Брянска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу Ш. без удовлетворения.
Так, из материалов административного дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. пешеход Ш. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пешеход обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения следует, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с Правила дорожного движения РФ, пешеходный переход – это участок проезжей части, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой и выделенной для движения пешеходов через дорогу.
Таким образом, Правила дорожного движения допускают пересечение пешеходами проезжей части в основном в местах, обозначенных специальными техническими средствами организации движения. Выполнение этого правила залог обеспечения безопасности пешеходов.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, Ш. в нарушение требований п. 4.3 правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
При таких обстоятельствах, инспектор ДПС установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Вина Ш. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала и видел, как мужчина в нарушении правил дорожного движения переходил проезжую часть неподалеку от пешеходного перехода (л.д.13).
Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с нормами административного законодательства, и сразу после составления Ш. был с ними ознакомлен, в связи, с чем у суда они сомнений не вызывают.
Доводы Ш. о том, что пешеходный переход ему был не виден с того места, где он переходил дорогу, поскольку он находился за поворотом суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и расцениваются судом, как его пренебрежение правилами личной безопасности и грубом нарушении Правил дорожного движения, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Административное наказание Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления по делу не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не установлено.
Постановление не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД России по гор. Брянску лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ш. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД России по гор. Брянску лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Володарский районный суд гор. Брянска.
Судья Т.А. Коняшкина
