Решение от 21 мая 2014 года

    Решение по гражданскому делу № 2-1139/2014 в окончательной форме принято 23.05.2014.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Соколов Н.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ОСАО «РЕСО Гарантия», требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63.797 руб. 66 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., судебные расходы всего в размере 20.581 руб. 10 коп., а также штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.
 
    В обоснование требований истец указал следующее.
 
    В г. Н. Тагиле ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сухарь А.Ю. и автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Соколова Н.Б.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Сухарь А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гайде», гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». Истец полагает, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО обязанность возместить имущественный вред может быть возложена на ОСАО «РЕСО Гарантия», в пределах установленной законом суммы, с учетом износа транспортного средства.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...
 
    Представитель истца Чистяков М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. ... доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ответчик не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания.
 
    Третье лицо Сухарь А.Ю. не возражал против удовлетворения требований истца за счет средств страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, подтвердил факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Обсудив с представителем истца Чистяковым М.Н., третьим лицом Сухарь А.Ю., руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../.... г. по адресу: г(место расположения обезличено), водитель Сухарь А.Ю. допустил наезд на стоящее транспортное средство ...», принадлежащее истцу Соколову Н.Б. (справка о ДТП – л.д. ... В действиях Сухарь А.Ю. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Из имеющихся документов следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Сухарь А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гайде» по полису серии ССС №.... Ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису ССС №.... Указанные обстоятельства подтверждены данными справки о ДТП и не оспорены в судебном заседании (л.д...
 
    Воспользовавшись правом прямого обращения к своему страховщику, Соколов Н.Б. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. На этом основании ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42.172 руб. 73 коп. (акт о страховом случае - ...).
 
    Полагая что сумма страхового возмещения является недостаточной, истец ../../.... г. обратился к ответчику с претензией (л.д. ...). В добровольном порядке ответчиком размер страхового возмещения был рассчитан повторно и истцу дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 11.086 руб. 61 коп. (л.д. ...
 
    Таким образом, всего истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 53.259 руб. 34 коп.
 
    Как пояснил суду представитель истца, страховщик отказал истцу в предоставлении документов, которыми был оформлен расчет страхового возмещения (акты, расчеты), объяснить каким образом определена сумма возмещения сотрудники ответчика также не смогли.
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Соколова Н.Б. причинены механические повреждения (акт осмотра - л.д. ...
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу вышеназванного закона обязанность возмещения ущерба должна быть исполнена страховщиком в пределах суммы, определенной законом, то есть в размере не более 120.000 руб. (п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона).
 
    Истцом в обоснование реального размера ущерба представлено заключение специалиста-оценщика Оценочной компании «Фаэтон» ИП Пайвин М.Г. от ../../.... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 117.057 руб. 43 коп. (л.д. ... Таким образом, не возмещенная истцу часть ущерба составляет 63.798 руб. 09 коп. (117.057,43 – 42.172,73 – 11.086,61). Найденная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. В обоснование данного требования представитель истца пояснил, что Соколов Н.Б. переживал по поводу повреждения автомобиля, а также в связи с необходимостью дополнительного обращения к страховщику, тратой личного времени, необходимостью обращения в суд. По указанным причинам у него нарушился сон, появились головные боли. Суд, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств обстоятельств, на которые в обоснование требования ссылается представитель истца, исходя из характера спорного правоотношения, длительности периода нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить данное требование частично – в размере 1.000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз.
 
    Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 5000 руб., взыскав данные расходы с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия». Расходы по оплате услуг эксперта суд признает подлежащими удовлетворению также за счет ответчика в размере 3.500 руб. Подлежат возмещению ответчиком расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд в размере затрат на оформление доверенности и расходов на извещение всего в размере 1.789 руб. 20 коп. Расходы на досудебное урегулирование спора суд полагает возможным компенсировать в размере 1.000 руб.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 данного закона.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца осле получения претензии истца, то имеется основания для удовлетворения указанного требования Соколова Н.Б. – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38.044 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соколова Н.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Соколова Н.Б. возмещение материального ущерба в размере 63.798 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., судебные издержки в размере 11.289 руб. 20 коп., штраф в размере 38.044 руб., всего взыскать 114.131 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 2.313 руб. 93 коп.
 
    В удовлетворении требований Соколова Н.Б. в остальной части – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А. В. Колядин