Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № №/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,
с участием:
представителя истца – ФИО7 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «САК «Энергогарант», обосновав свои требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем №, и водителя ФИО2, который управлял автомобилем №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком не исполнена.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78.157,22 руб. За услуги эксперта истец заплатил 4.500 руб.
Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82.657,22 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1200 руб., расходы на составление копии отчета – 700 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования не поддержала в связи с выплатой ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО8 указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, считала завышенными требования истца о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем №, и водителя ФИО2, который управлял автомобилем Фольксваген №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику по договору ОСАГО, предоставив необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78.157,22 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, специалист обладает познаниями в области оценки транспортных средств, имеющий большой стаж работы.
Свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В период рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу полностью выплачено страховое возмещение в размере 82.657,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на настоящий момент требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме, и подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом в порядке ст.ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление копии отчета эксперта в размере 700 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 1.200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 8.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлены нотариальная доверенность, справка нотариуса (л.д.6), квитанция № (л.д.9), квитанция № (л.д.43), договор поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В судебном заседании установлено, что истцу в установленный законом срок до обращения в суд с настоящим иском страховое возмещение ответчиком выплачено не было, несмотря на то, что истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой услуг нотариуса, оказанием юридической помощи.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб. Оснований для взыскания данной суммы в меньшем размере не усматривается.
При этом суд учитывает, что необходимость несения указанных расходов у истца возникла в связи с неправомерными действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на него законом. ОАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения лишь после обращения истца с вышеуказанным иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 руб., расходов на составление экспертом копии отчета - 700 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, и несение данных расходов подтверждено соответствующими документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на составление копии отчета эксперта – 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8.000 руб., всего взыскать – 9.900 (девять тысяч девятьсот рублей) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
