Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 2-620 г. Архангельск
21 мая 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Емельяновой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Емельяновой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указано, что автомобиль «Тойота», г.н. *** застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. *** произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась Емельянова Е.В., управляющая автомобилем Шевроле Клан, г.н. ***. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения составила *** руб. В связи с указанным в силу ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП в размере *** руб.
Представитель истца Михайлова Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, возражала против уменьшения суммы ущерба в связи с материальным положением ответчика, поскольку страховой компанией понесены реальные убытки, при определении стоимости ремонта были приняты все меры по снижению размера страхового возмещения.
Ответчик Емельянова Е.В. и ее представитель Б. в судебном заседании принципиальных возражений против удовлетворения иска не имели, просили уменьшить взыскиваемую сумму в связи с тяжелым материальным положением ответчика, а именно учесть, что в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, их совместный с супругом доход составляет порядка *** руб. ежемесячно, имеются кредитные обязательства, семья вынуждена обращаться за помощью к родителям.
Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что *** в г.Архангельске на ***, д.***, стр.*** произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. *** под управлением М.. (собственник автомобиля М. и «Chevrоlet Klan J200» г.н. *** под управлением собственника Емельяновой Е.В. (л.д.14).
Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником аварии является ответчик Емельянова Е.В., которая, управляя автомобилем, не учла дорожные условия при выборе скорости, утратив контроль за движением автомобиля, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила выезд машины на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где создала помеху в движении (не уступила дорогу) автомашине «Toyota Land Cruiser Prado», двигающейся во встречном направлении по своей полосе движения, допустив столкновение, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 156, административный материал).
Вина Емельяновой Е.В. в указанном ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении ею не оспаривалась, подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Доказательств вины иных лиц в материалах дела не имеется.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2013 зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. ***, собственником которого является Маслакова С.Ю. (л.д.14).
Согласно заказ-наряда, акту выполненных работ, счета на оплату №*** от 19.02.2014 ООО «Аксель-Норд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей составила 875 984 руб., с учетом износа – *** руб.
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, в связи с чем страховая компания ООО «Росгосстрах» во исполнение договора добровольного страхования выплатила страховое возмещение М. в сумме *** руб., что подтверждается платёжным поручением № 867 от 25 февраля 2014 года (л.д.37).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Ответственность по автомобилю «Chevrоlet Klan J200» г.н. *** застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС *** оформлен владельцем Емельяновой Е.В.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу статей 1064 и 1072 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причинённого ущерба, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), подлежит взысканию с причинителя вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет ***. (*** руб. *** - *** руб.)
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.7).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Емельяновой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Емельяновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Всего взыскать - ***
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Долгирева
Решение суда составлено в окончательной форме 26 мая 2014 года.
Судья Т.С. Долгирева
