Решение от 21 мая 2014 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
г. Оренбург 21 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегунов М.В.
 
    при секретаре Рахальском Е.В.,
 
    с участием Гусева А.Ю.,
 
    его защитника – адвоката Калинина А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N
 
    заинтересованного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Б.Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 28.03.2014., которым Гусев А.Ю. ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    26.01.2014г. в 03 часа 45 минут на ... Гусев А.Ю., управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на него инспектором ДПС ГИБДД был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    28.03.2014г. мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга, рассмотрев административный протокол, признал Гусева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным решением мирового суда, Гусев А.Ю. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Оренбурга, указав, что постановление мирового судьи от 28.03.2014 года является незаконным и необоснованным, поскольку:
 
    - 26.01.2014г. он не употреблял алкоголь и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не находился за рулем автомобиля ...
 
    - он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;
 
    - никаких процессуальных документов в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД не составлялся, чем был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности;
 
    - сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела, испытывают личную неприязнь к нему, поэтому их показания не могут быть объективными и достоверными;
 
    - понятые в судебном заседании не допрашивались.
 
    В судебном заседании Гусев А.Ю. поддержал свою жалобу, просил её удовлетворить, при этом пояснил, что 26.01.2014г. он на автомобиле ... двигался ..., а затем .... Вместе с ним в автомобиле находились его жена, которая была за рулем, а так же его друзья – два молодых человека и девушка. На ... автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку его жена не была вписана в страховку, а инспектор ДПС был его знакомым он взял свои документы и, выйдя из своего автомобиля, подошел к сотрудникам ДПС, которые пригласили его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПК.С.В. сказал ему, что он - Гусев А.Ю. пьян. Он пояснил К. что не пил и вышел из автомобиля. Затем около 1 часа он находился возле патрульного автомобиля, после чего, сотрудники ДПС отдали ему его водительское удостоверение и он уехал, за рулем так же была жена. Никаких процессуальных документов, в отношении него, сотрудниками ДПС не составлялись, понятых он не видел, алкотестер ему не предлагали, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, вопросов по поводу его места жительства никто ему не задавал, документы он не подписывал, в суд его не вызывали. В ... у него живут родители, с которыми он встречается примерно один раз в неделю.
 
    Защитник Гусева А.Ю. – адвокат Калинин А.А. также поддержал жалобу, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 28.03.2014. отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого пояснил, что о существовании видеозаписи правонарушения до настоящего судебного заседание ничего известно не было, поскольку она не приобщена к административному материалу надлежащим образом. В связи с этим необходимо назначить экспертизу документов, с целью определения подлинности видеозаписи, определения обстоятельств, при которых была сделана видеозапись, а так же определения лица, которое находилось на месте водителя автомобиля ... Кроме этого, необходимо допросить по обстоятельствам произошедшего лиц, находившихся в салоне автомобиля ... на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС Б.Н.В. пояснил, что 26 января 2014 года он в составе автопатруля с командиром взвода К. В. нес службу на у... Они увидела как автомобиль ... двигавшийся в их сторону, развернулся и по встречной полосе стал удаляться .... Она начали преследовать данный автомобиль и остановили его на ... с применением СГУ. С момента начала преследования автомобиля велась видеозапись на видеокамеру, установленную на штативе в автомобиле. После остановки автомобиля, он подошел к водительской двери. Представился и попросил документы. Водитель, а им оказался Гусев А.Ю. передал ему водительское удостоверение и техпаспорт автомобиля. В этот момент он обнаружил у Гусева А.Ю. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и невнятная речь, после чего попросил К.С.В. подойти к остановленному автомобилю. На момент остановки в автомобиле находились Гусев А.Ю., его брат и две девушки. После этого, Гусеву А.Ю. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где они убедились, что Гусев А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Для составления административного материала ими был вызван ещё один экипаж, у которых был прибор Алкотектор Про 100 комби. Кто искал понятых он не помнит, возможно сотрудники из второго экипажа. В присутствии понятых Гусеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, а когда последний отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гусев А.Ю. так же отказался. При этом Гусев А.Ю. понятым пояснял, что он транспортным средством не управлял, является пешеходом, поэтому от прохождения каких-либо освидетельствований отказывается. После этого, в отношении Гусева А.Ю. были составлены протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Он каких-либо объяснений подписей в протоколах Гусев А.Ю., в присутствии понятых, отказался, так же отказался подписывать корешок повестки о необходимости вызова в суд. Видеокамера работала непрерывно и фиксировала все происходящее. Дату видеосъемки – 26.01.2014 года, можно просмотреть, скачав файл на компьютер. О том, что имеется видеозапись, он в материале не указывал, так как правонарушение было зафиксировано как им самим, так и другими сотрудниками ДПС и понятыми. Вместе с тем, согласно Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право фиксировать правонарушение с помощью технических средств, с целью устранения к ним претензий со стороны граждан.
 
    В судебном заседании исследовалась предоставленная ИДПС Б.Н.В. видеозапись происходящего 26 января 2014 года, а именно преследование патрульным автомобилем автомобиля ..., его остановку, нахождение за рулем Гусева А.Ю., беседе Гусева А.Ю. с сотрудниками полиции, его попытка уговорить их отпустить его, невнятная речь Гусева А.Ю., последующие предложения ИДПС в присутствии понятых пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Про 100 комби и медицинское освидетельствование, отказ Гусева А.Ю. от прохождения какого-либо освидетельствования, пояснения Гусева А.Ю. о том, что он пешеход и за рулем автомобиля не находился и последующее оставление Гусевым А.Ю. и пассажирами его автомобиля месте совершения административного правонарушения на автомобиле такси.
 
    Изучив жалобу, выслушав Гусева А.Ю. и его защитника, инспектора ДПС Б.Н.В. проверив материалы данного дела, исследовав предоставленную ИДПС Б.Н.В. видеозапись, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    Выводы мирового суда о доказанности виновности Гусева А.Ю. в совершении указанного выше административного правонарушения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.
 
    Из протокола об административном правонарушении №56 ВА 367759 от 26.11.2014г. следует, что 26.01.2014г. в 03 часа 45 минут на ... Гусев А.Ю., управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу 56 АК 355029 об отстранении от управления ТС от 26.01.2014г. Гусев А.Ю. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    В протоколе 56 АМ 199608 от 26.01.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, помимо признаков опьянения, обнаруженных у Гусева А.Ю., указано, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Б.Н.В. 26.01.2014г. он находился на службе вместе с ИДПК.С.В.. При проведении рейдового мероприятия на ... им был остановлен автомобиль под управлением водителя Гусева А.Ю., от которого исходил запах алкоголя, факт употребления алкоголя последний не отрицал. В присутствии двух понятых Гусев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, а затем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Из объяснений понятых К.А.В. и С. от 26.01.2014г., оглашенных в судебном заседании, следует, что 26.01.2014г. сотрудниками ДПС им был представлен водитель автомобиля Гусев А.Ю., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, который в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Давая оценку протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту ИДПС ГИБДД, объяснениям понятых К.А.В. и С., мировой суд обоснованно признал их достоверными доказательствами, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составлению, они полностью согласуются с друг другом, поэтому нет оснований им не доверять.
 
    При принятии решения, мировой судья руководствовался нормами действующего законодательства.
 
    Так, из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение, имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть установлено как специальным прибором на месте, так и врачом-наркологом.
 
    Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ за №1090 от 23.10.1993г.)
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гусев А.Ю. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г.
 
    При этом направление водителя транспортного средства Гусева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, факт отказа от прохождения которого подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствования от 14.10.2013г.
 
    Вместе с тем Гусев А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гусева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При рассмотрении административного материала мировым судьей все материалы дела исследованы в полном объеме. В постановлении от 28.03.2014 года всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал Гусева А.Ю. виновным.
 
    Утверждение Гусева А.Ю. о его непричастности к совершению установленного судом административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе, поддержанным в судебном заседании суд считает несостоятельными и опровергается рапортом и показаниями ИДПС Б.Н.В., следованной видеозаписью, объяснениями понятых, оглашенными в судебном заседании, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании, доказательств.
 
    Доводы защитника Калинина А.А. необходимости проведения экспертизы видеозаписи с целью установления обстоятельств изложенных в его показаниях, суд считает необоснованными.
 
    При этом суд исходит из того, что ч.3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом, в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.
 
    Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, нашедшие своё отражение в исследованной видеозаписи правонарушения согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Поскольку датой создания файла видеозаписи является 26 января 2014 года, видеозапись фиксировала последовательно все мероприятия, проводимые сотрудниками полиции у суда нет оснований сомневаться в её подлинности. Ответ на вопрос «когда, и при каких обстоятельствах была сделана запись» не требует специальных познаний и вытекает из показаний ИДПС Б.Н.В. Из видеозаписи следует, что за рулем автомобиля находился Гусев А.Ю., что так же подтверждается показаниями ИДПС Б., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Тот факт, что видеозапись не была приобщена к административному материалу инспектором ДПС, не может вялятся основанием для признания её недопустимым доказательством, поскольку видеозапись исследовалась в судебном заседании, согласуется с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми подтверждает причастность Гусева А.Ю. к инкриминируемому ему правонарушению. Кроме этого, реализуя принцип состязательности сторон оспариваемое доказательство было представлено ИДПС Б.Н.В. в судебное заседание.
 
    Утверждение защитника Калинина А.А. о необходимости допроса в судебном заседании понятых и лиц, находившихся в автомобиле, является несостоятельным, направленным на необоснованное затягивание принятие законного и обоснованного решения по делу. Так из объяснений понятых, имеющихся в материале следует, что они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставили свои подписи, наличие понятых подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами, а так же видеозаписью. Оснований не доверять показаниям понятых, полученных должностным лицом, у суда не имеется. Что касается показаний лиц находившихся в автомобиле на момент его остановки сотрудниками ДПС, сторона защиты, имела достаточно времени и возможности пригласить их в судебное заседание, чего сделано не было. Кроме того, письменного ходатайства и необходимости допроса данных лиц, не заявлялось.
 
    Показания Гусева А.Ю., данные в судебном заседании суд оценивает критически в полном объеме, так как они противоречат всем вышеприведенным доказательствам.
 
    Утверждение Гусева А.Ю. о том, что сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела, испытывают личную неприязнь к нему, поэтому их показания не могут быть объективными и достоверными - носит субъективный характер, поскольку не мотивировано надлежащими данными, при этом опровергается всей совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Б.Н.В., допрошенного в судебном заседании следует, что оснований оговаривать Гусева А.Ю. у него не имеется.
 
    Довод Гусева А.Ю. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировым судьей административный материал рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства и давать пояснения, несостоятелен, поскольку Гусев А.Ю. был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Гусеву А.Ю. 20.02.2014г. и 28.03.2014г. заказными письмами направлялись судебные повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Неполучение Гусевым А.Ю. судебных повесток мировым судьей расценено как отказ от извещения, о намерении Гусева А.Ю, избежать административной ответственности. В связи с этим мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении административного материала без участия Гусева А.Ю. Кроме этого, из просмотренной видеозаписи следует, что на вопрос сотрудника ДПС К.С.В. «где проживает Гусев А.Ю.?», последний ответил: «...
 
    Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления от 28.03.2014 года не имеется.
 
    Постановление о привлечении Гусева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Гусева А.Ю. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 28.03.2014г. о привлечении Гусева А.Ю. к административной ответственности - без изменения.
 
    Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
 
    Судья: подпись Бегунов М.В.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: