Дата принятия: 21 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
21 мая 2014 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,
при секретаре Аминовой О.В., с участием:
- заявителя Стройкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стройкиной А.В., ..., на постановление N от ... года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от ... года по делу об административном правонарушении Стройкина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ – ... года в 14 часов 32 минуты по адресу: ... водитель автомобиля ..., р/з N, собственником которого является Стройкина А.В., превысил установленную скорость на 44 км/ч. За указанное нарушение Стройкина А.В. была подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Стройкина А.В. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В жалобе заявитель просит производство по делу прекратить, поскольку она не управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения, водительского удостоверения она не имеет, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Также в жалобе Стройкина А.В. заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, обосновывая причину пропуска тем, что она не проживала по указанному в постановлении адресу, о вынесении в отношении нее постановления узнала в службе судебных приставов ... года.
Суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования и рассмотреть жалобу по существу.
В судебное заседание заявитель доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что у нее отсутствуют водительское удостоверение и навыки вождения, она не допущена к управлению транспортным средством. В указанных в обжалуемом постановлении месте и время автомобилем, возможно, управлял ее супруг – ФИО Точно это она утверждать не может, поскольку прошло много времени.
Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено ... года и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КРИС-П, идентификатор N, свидетельство о поверке N, действительно до ... года.
На изображенной в постановлении фотографии отчетливо видны марка транспортного средства, двигавшегося с превышением разрешенной скорости, и его государственный регистрационный знак.
Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного на фотографии транспортного средства составила 104 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 44 км/ч.
К административной ответственности привлечена Стройкина А.В. как собственник транспортного средства.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности во вменяемом правонарушении лежит на собственнике транспортного средства.
Отсутствие у заявителя водительского удостоверения и допуска к управлению транспортным средством, на котором было совершено правонарушение, сами по себе не являются доказательством тому, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, но не заявителя, либо к данному моменту автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Иных доказательств заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, ее привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание Стройкиной А.В. назначено в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент вынесения обжалуемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление N от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Стройкиной А.В. –оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.Г. Коннов
...
...
...
