Решение от 21 мая 2014 года

    Дело № 2-990/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                 21 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Холмогоровой Надежды Ивановны, к открытому акционерному обществу «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы в качестве исполненного по недействительной сделке, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Холмогоровой Надежды Ивановны, обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы в качестве исполненного по недействительной сделке в размере <данные изъяты> о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной в пользу Холмогоровой Н.И., суммы.
 
        В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.08.2013. между Холмогоровой Н.И. и ОАО «Азиатско = Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, который содержит недействительные условия договора об уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в качестве кредита, в размере <данные изъяты>.
 
        Указанные выше условия кредитного договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, ст.819 Гражданского кодекса российской Федерации, Закону «О банках и банковской деятельности», из которых следует, что действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Установление разовых и периодических платежей за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, помимо процентов за пользование кредитом, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
 
        Поскольку вышеуказанная сумма выплачена Холмогоровой Н.И., во исполнение недействительных условий кредитного договора, противоречащих как указанным выше нормам закона, так и ст.16 Закона «О защите прав потребителей», выплаченная сумма <данные изъяты>, подлежат возврату истцу.
 
    Кроме того, указанный выше кредитный договор содержит условие об оплате платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации расходов банка на оплату стразовой премии в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что обязанность по предоставлению информации относительно предоставляемой услуги, в силу ст.8, ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лежит на исполнителе, Банк не вправе был требовать оплаты вышеуказанных услуг от истца.
 
    Заемщиком произведен платеж за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку вышеуказанная сумма выплачена Холмогоровой Н.И., во исполнение недействительных условий кредитного договора, противоречащих как указанным выше нормам закона, так и ст.16 Закона «О защите прав потребителей», выплаченная сумма в размере <данные изъяты> также подлежат возврату истцу.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имело место незаконное взимание вышеуказанных комиссией, считает, ответчик обязан выплатить в пользу Холмоговорой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.08.2013. по 21.03.2014., в размере <данные изъяты>.
 
    В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, виде нравственных страданий, который он оценивает в размере 10 000 рублей,
 
        Несмотря на его законные требования о возврате вышеуказанных сумм, в связи с направлением в адрес ответчика претензии, до настоящего времени требования истца, как потребителя, не исполнены со стороны ответчика в добровольном порядке, в связи с чем, считает, с ответчика должен быть взыскан штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которой 50% - в пользу общественной организации.
 
        В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Холмогоровой Надежды Ивановны, и Холмогорова Н.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Холмогоровой Надежды Ивановны – Поляков П.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2014. № 2014-003, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив суду письменное заявление.
 
    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Холмогоровой Надежды Ивановны.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении в адрес ответчика заказного письма с судебной повесткой, с уведомлением.
 
        Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч.3 ст.16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
        Как установлено в судебном заседании 20.08.2013. между Холмогоровой Н.И. и ОАО Азиатско Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Холмогоровой А.В. кредит на неотложные нужды, в размере <данные изъяты>, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 34% годовых. В соответствии с данным договором, Хомогорова Н.И.., являясь заемщиком, обязалась ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, вносить в счет гашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в размере аннуитетного платежа – <данные изъяты>.
 
        Согласно п.1.1.4. вышеуказанного кредитного договора, за получение заемщиком кредита –наличных денежных средств через кассу Банка, посредством снятия со счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит Банку 6,9 процентов от суммы кредита, единовременно.
 
        Из приходного кассового ордера № от 20.08.2013. следует, что Холмогоровой Н.А. внесено за получение наличных денежных средств в качестве кредита, через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика – <данные изъяты>.
 
        Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета заемщика, Холмогоровой Н.И. внесено кроме вышеуказанной суммы в счет оплаты за выдачу кредита, также иные суммы: <данные изъяты>,23 рубля – в счет уплаты комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от 20.08.2013.; <данные изъяты> – в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования от 20.08.2013.; <данные изъяты> – в счет оплаты за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, всего – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Холмогоровой Н.И., в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из системного толкования вышеприведенных норм закона, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, ничтожно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом, такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Учитывая, что вышеуказанное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
 
    Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом приведенных норм закона, о взимании с истца комиссии за выдачу кредита (поименованный как платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счета заемщика), а также условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, являются недействительными (ничтожными), поскольку, являются навязанными потребителю, и указанные условия противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания указанных выше видов комиссии, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, вышеуказанные условия договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, ничтожны.
 
    Что касается удержания со счета истца суммы в счет оплаты страховой премии, то в данной части, суд считает заслуживающими доводы истца в исковом заявлении, со ссылкой на ч.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязанность по уплате страховой премии по договору страхования возложена на страхователя (выгодоприобретателя). В качестве выгодоприобретателя и страхователя выступает Банк, который и обязан нести обязанность по уплате страхового взноса страховщику, в силу закона.
 
    При этом, заключенный между истцом и ответчиком договор, условий, регулирующих порядок оплаты страховой премии, возможность взимания его с заемщика, в порядке, который бы предусматривал списание денежных средств со счета заемщика, не предусмотрено.
 
    Из содержания и смысла п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
 
    При таких обстоятельствах, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания вышеуказанных видов комиссии, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрены, и условия кредитного соглашения, заключенного между истцом (кредитной организацией) и ответчиком (заемщиком), предусматривающего взимание вышеуказанных видов комиссии, являются недействительными (ничтожными), применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, и являются ничтожными, с момента заключения таких кредитных договоров, и никаких правовых последствий не порождают, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом, во исполнение указанных выше недействительных условий договоров, суммы комиссий: комиссии за выдачу кредита (поименованной как платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счета заемщика), а также условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве понесенных истцом убытков.
 
    То обстоятельство, что указанные суммы комиссий выплачены истцом в пользу банка, ответчиком не оспорено. В подтверждение факта выплаты указанных сумм истцом представлены приходный кассовый ордер, выписка из лицевого счета заемщика со сведениями о списании с его счета денежных средств в счет оплаты указанных платежей.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составлен истцом, исходя из: учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012. № 2873-У), за период с 21.08.2013. по 21.03.2014., исходя из формулы: сумма долга х 8,25% /360 х количество дней.
 
    Расчет указанных процентов, составленный истцом, ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета, ответчиком не представлено. Данный расчет проверен судом. Расчет суммы процентов составлен истцом, верно, по правилам ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского кодекса российской Федерации, позволяет суду обосновывать свои выводы, при разрешении указанных требований, объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Обосновывая свои исковые требования, в этой части, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями.
 
    Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению до <данные изъяты>, что будет соответствовать, с учетом приведенной нормы закона, требованиям разумности и справедливости.
 
    Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, по правилам п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей, в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных общественных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из них 25% подлежит взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>; и 25%, в размере <данные изъяты> – в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах истца, как потребителя.
 
    В судебном заседании факт отказа от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, установлен. В материалах дела имеется претензия истца от 01.03.2014. направленная в адрес ответчика и полученная им, 05.03.2014., ответ на которую истцу не дан, на момент рассмотрения данного дела, требования истца в добровольном порядке, не удовлетворены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Холмогоровой Надежды Ивановны, к открытому акционерному обществу «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы в качестве исполненного по недействительной сделке, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу Холмогоровой Надежды Ивановны:
 
        - <данные изъяты> - в счет возврата выплаченной суммы комиссии за выдачу кредита (за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счета заемщика);
 
        -<данные изъяты> – в счет возврата суммы комиссии за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора;
 
        -в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, за период <данные изъяты>.
 
    - в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско –Тихоокеанский Банк» сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из них: 25% в размере <данные изъяты> – в пользу Холмогоровой Надежды Ивановны; 25%, в размере <данные изъяты> – в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Холмогоровой Надежды Ивановны, как потребителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско –Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова