Дата принятия: 21 мая 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-322/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного округа г. <АДРЕС> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> АОВ1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
АОВ2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8-Г, кв. 16, проживающего ул. <АДРЕС> д. 7 кв. 27, не работающего
У С Т А Н О В И Л:
АОВ2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
АОВ2 <ДАТА3> в 18 час. 15 мин. находясь на ул. <АДРЕС>, д. 23/81 г. <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2108 гос. номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании АОВ2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что <ДАТА3> он автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
Из показаний свидетеля АОВ3 следует, что он работает инспектором ГИБДД. <ДАТА4> около 18 час. 00 мин. он нес службу. В районе ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль ВАЗ 2108 гос. номер <НОМЕР> под управлением АОВ2, у которого были признаки алкогольного опьянения. Далее АОВ2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат. Данные понятых были сличены с их водительскими удостоверениями. Трубка для алкотестера была запакована и распечатана в присутствии понятых и водителя. Освидетельствование АОВ2 проводилось в соответствии с действующим законодательством. С результатом освидетельствования АОВ2 был согласен, о чем добровольно написал слово «согласен». О направлении на медицинское освидетельствование он не просил. Освидетельствование проводилось поверенным прибором. Сведения о поверке указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У водителя были признаки опьянения, которые указаны в акте.
Свидетель АОВ4 в судебном заседании показал, что <ДАТА4> его остановил работник ГИБДД и попросил быть свидетелем при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя АОВ2 Ему и второму свидетелю объяснили, что будет проводиться освидетельствование водителя АОВ2 Сотрудник достал прибор алкотестер при них, вскрыл упаковку с мундштуком и вставил его в прибор. После этого включил прибор и попросил обследуемого подуть в прибор до сигнала. АОВ2 сделал это и показания прибора - 0,52 он показал водителю, его жене, второму работнику ГИБДД и свидетелям. Он и второй свидетель подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания прибора алкотест и акт освидетельствования. В данных документах все было указано верно.
Аналогичные показания дал свидетель АОВ5
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей о вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вина АОВ2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом анализа согласно которого результат анализа прибором «Аlcotest» у АОВ2 составил 0,52 мг/л., другими материалами дела.
Показания допрошенной в качестве свидетелей АОВ6 о том, что <ДАТА3> АОВ2 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, что были нарушены правила освидетельствования АОВ2 на состояние опьянения, АОВ7 о том, что <ДАТА3> АОВ2 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, не могут быть положены в основу постановления, поскольку АОВ6 является женой АОВ2, а АОВ7 находится в дружеских отношениях с семьей АОВ2, и по мнению суда, заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Утверждения АОВ2 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудник ДПС отказался составить протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и ехать в наркодиспансер, а также, что в распечатке прибора Алкотест он не расписывался, не могут быть положены в основу постановления, поскольку из акта 46 КМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у АОВ9 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, каких - либо замечаний относительно неполноты или неточности указанный акт не содержит.
Ссылку АОВ2 и его защитника на то, что понятые АОВ5 и АОВ4 <ДАТА5> при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения АОВ2 не присутствовали и в документах не расписывались, судья считает надуманной, поскольку оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей АОВ5 и АОВ10, которые не знали АОВ2 до участия их в качестве понятых при применении к АОВ2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении <ДАТА6>, не имеется.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также, что <ДАТА3> он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, судья считает несостоятельными и расценивает как средство защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они опровергаются признанными достоверными по вышеизложенным обстоятельствам показаниями свидетелей АОВ10 пояснившего, что ему и второму свидетелю объяснили, что будет проводиться освидетельствование водителя АОВ2, сотрудник достал прибор алкотестер при них, вскрыл упаковку с мундштуком и вставил его в прибор, после этого включил прибор и попросил обследуемого подуть в прибор до сигнала, АОВ2 сделал это и показания прибора - 0,52 он показал водителю, его жене, второму работнику ГИБДД и свидетелям, а также показаниями свидетеля АОВ3, пояснившего, что АОВ2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование АОВ2 проводилось в соответствии с действующим законодательством. При этом судья также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение АОВ2 : «я сел за руль выпивший потому что не знал что пьяный с нарушением согласен».
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного. Также при назначении наказания судья учитывает то, что АОВ2 ранее - в октябре 2013г. привлекался к административной ответственности и все обстоятельства по делу.
На основании ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
АОВ2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного округа г. <АДРЕС> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 дней.
Мировой судья АОВ1
Информация о получателе штрафа:
УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области)
ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Л/С 04441123370,
БК 18811630020016000140, ОКТМО 38701000, БК 188 116 300 200
16 000 140
БИК <НОМЕР>, Р/С 401018106000 00010001
в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
