Решение от 21 мая 2014 года

    Дело № 2-286/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                                                                                   гор. Советск
 
    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что 25.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Советского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС013890155 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Советским районным судом по делу № 2-27/2014, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении него. Данное постановление он получил по почте 04.05.2014 года. Он с постановлением не согласен по следующим основаниям: в нём указано, что предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Однако, в резолютивной части решения суда указано - взыскать задолженность по кредитному договору. Данная задолженность включает в себя просроченный основной долг, просроченные начисленные проценты и неустойку. В решении суда указано, что задолженность взыскана солидарно с него и ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек. В постановлении же судебный пристав-исполнитель возлагает на него исполнение требований в полном объёме, вместе с государственной пошлиной в размере <данные изъяты> копейки, итого <данные изъяты> копейки. Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому образовалась задолженность, он и ФИО1 (его бывшая супруга) являются солидарными заёмщиками. Считает, что возложение обязанности по выплате всей суммы долга только на него является неправильным, требования кредитора должны взыскиваться и с другого должника в равной доле. В постановлении указано, что задолженность в пользу взыскателя ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн». Хотя в резолютивной части решения суда указано, что задолженность взыскана в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Приволжского филиала. И в самом решении суда нет ни слова о данном юридическом лице. Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства при таких разногласиях, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ и решении суда, на основании которого и выдан данный исполнительный лист, нарушает его права и свободы. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.04.2014 года.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Советского МРО УФССП по Кировской области ФИО5 суду пояснила, что с жалобой не согласна. 24.04.2014 года на принудительное исполнение поступил исполнительный лист №, выданный 24.03.2014 года Советским районным судом Кировской области, о взыскании с заявителя солидарно со ФИО1 в пользу АКБ Росбанк в лице Приволжского филиала задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых просроченный долг <данные изъяты> копейки, просроченные начисленные проценты <данные изъяты> копейки, неустойка <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. Исполнительный лист был предъявлен представителем взыскателя по доверенности от 27.06.2013 года - ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен». Исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому 25.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № №. ФИО2 обжалует указание в постановлении на задолженность по кредитным платежам, хотя в судебном решении речь идёт о задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору равнозначна задолженности по кредитным платежам, и в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны и другие данные, идентифицирующие существо возложенного судом на должника обязательства (номер и дата судебного решения, сумма долга). ФИО2 также, ссылаясь в своей жалобе на ст. 321 ГК РФ, заявляет о возложении на него обязанности по уплате всей суммы долга, несмотря на наличие солидарного должника. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано про солидарный характер обязательства (пятая строка вводной части постановления). При этом он не указывает, что в этот же день на основании этого же решения суда возбуждено аналогичное исполнительное производство о взыскании с солидарного должника ФИО1 такой же суммы долга в пользу этого же взыскателя. Кроме того, несостоятельна и ссылка ФИО2 на ст. 321 ГК РФ, поскольку она определяет правоотношения в случае долевой, но не солидарной ответственности. Довод заявителя носит вероятностный характер, он всего лишь предполагает, что обязанность по уплате всей суммы долга возложена на него, хотя прекрасно осведомлен о солидарной ответственности по обязательству. Что касается доводов жалобы о том, что взыскателем указано ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен», то это является опиской, допущенной при внесении в программный комплекс «Отдел судебных приставов». ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен» является представителем взыскателя по исполнительному производству - ОАО АКБ «Росбанк» по надлежащим образом оформленной доверенности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.05.2014 года данная описка исправлена, копия этого постановления в тот же день направлена должнику ФИО2 Согласно ст.ст. 254, 258 и 441 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно в совокупности двух условий: когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону и нормативному правовому акту. Однако судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», какого-либо нарушения прав и законных интересов должника не имеется, и доказательств этого заявителем не представлено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Решением Советского районного суда Кировской области от 16.01.2014 года в пользу ОАО АКБ «Росбанка» в лице Приволжского филиала со ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также госпошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского МРО СП УФССП России по Кировской области от 25.04.2014 года по исполнительному листу №, выданному в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения которого солидарная задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн».
 
    Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на несоответствие указанного в постановлении наименования взыскателя с указанным в решении суда, а также выражает несогласие с размером указанной к взысканию суммы. По мнению заявителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства должна быть указана сумма, равная половине той, которая взыскана солидарно с него и ФИО1, поскольку, он, как должник, должен исполнить своё обязательство в равной доле с другим должником.
 
    После обращения должника в суд, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 от 16.05.2014 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.04.2014 года в части замены наименования взыскателя - ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» на ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Таким образом, неточность в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на которую указывал ФИО2, в настоящее время устранена судебным приставом-исполнителем добровольно.
 
    Что касается доводов жалобы о несоответствии обозначенной в постановлении суммы взыскания сумме фактического долга, то суд находит их необоснованными.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
 
    Требования, которым должен удовлетворять предъявляемый к исполнению исполнительный документ, предусмотрены в ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Согласно ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует содержанию исполнительного документа. В частности, в исполнительном листе по делу № 2-27 /2014, предъявленном к исполнению, в качестве должника указан ФИО2, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено в отношении него, в качестве предмета исполнения в постановлении указана солидарная со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    ФИО2 со ссылкой на ст. 321 ГК РФ в своей жалобе указывает на то, что обязательства по кредитному договору в равной доле с ним должна нести и его бывшая жена ФИО1. являвшаяся созаемщиком по кредитному договору.
 
    Однако указанная статья Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, не исключает солидарную ответственность ФИО2, которая была предусмотрена кредитным договором и установлена решением суда, явившимся основанием для выдачи исполнительного листа.
 
    В соответствии со ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судебным приставом-исполнителем ФИО4 25.04.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № в отношение должника ФИО1 по солидарному со ФИО2 кредитному обязательству перед ОАО АКБ «Росбанк». Данное исполнительное производство в тот же день было объединено в сводное с производством № в отношение должника ФИО2 по тому же кредитному обязательству.
 
    Таким образом обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются законными и обоснованными.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления права заявителя не нарушены, оспариваемые действия совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией, оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                   р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2014 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в месячный срок через Советский районный суд.
 
    Судья                                                                             Ю.Н.Терентьева