Решение от 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Красный Яр Астраханской области 21 мая 2014 года
 
    Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черкасовой Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Копаненко А.А.,
 
    с участием помощника Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК Астраханской области ФИО8., представителя администрации МО «<адрес> сельсовет» ФИО9., судебного пристава – исполнителя ФИО10.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе главы администрации муниципального образования «<адрес> сельсовет» ФИО11. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
 
 
установил:
 
 
    Администрация МО «<адрес> сельсовет» обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о взыскании с должника муниципального образования «<адрес> сельсовет» исполнительного сбора в размере <> рублей за неисполнение решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес> сельсовет» осуществить постановку берегоукрепляющих гидротехнических сооружений, - водоградительных валов с бетонным покрытием и без таковых по береговой линии рек <адрес> и <адрес> в границах <адрес>, на учет органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйных недвижимых вещей, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отсрочил исполнение решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во исполнение указанного решения суда между администрацией МО «<адрес> сельсовет» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ) был заключен договор № по изготовлению технической документации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Подрядчик (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») принял на себя обязательства выполнить технические планы в отношении сооружений (берегоукрепление) в течение 20 рабочих дней с момента инвентаризации объекта. В установленный договором, срок ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» свои обязательства не исполнил.
 
    При этом, до настоящего времени технические планы берегоукрепительных гидротехнических сооружений не изготовлены. Более того, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник <адрес> отделения Астраханского филиала «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО13 продлила срок выполнения работ по договору в одностороннем порядке. Администрация МО «<адрес> сельсовет» на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о регистрации права собственности в отношении объекта - берегоукрепления - получила отказ.
 
    В связи с чем, администрация МО «<адрес> сельсовет» не смогла в срок (в течение 3-х месяцев) исполнить решение Красноярского районного суда и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку администрация МО «<адрес> сельсовет» не бездействует, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, но в силу объективных причин, а именно то, что дальнейшие действия возможны только после исполнения другими государственными органами своих обязанностей, просит отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Красноярским районным судом.
 
    Представитель администрации МО «<адрес> сельсовет» ФИО9., действующий на основании доверенности, в судебном заседание жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
 
    Помощник Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК <адрес> ФИО8. в судебном заседании полагает, что оснований к удовлетворению жалобы администрации МО «<адрес> сельсовет» не имеется.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО10. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что администрация муниципального образования «<адрес> сельсовет» не представила доказательства о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а именно в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 20.02.2009 №2 также разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес> сельсовет» обязана осуществить постановку берегоукрепляющих гидротехнических сооружений, - водоградительных валов с бетонным покрытием и без таковых по береговой линии рек <адрес> и <адрес> в границах <адрес>, на учет органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйных недвижимых вещей, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации МО «<адрес> сельсовет».
 
    Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес> сельсовет» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК к администрации МО «<адрес> сельсовет» о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнические сооружения, до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноярского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по <адрес> в адрес администрации МО «<адрес> сельсовет» направлено требование об исполнении решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по <адрес> на администрацию МО «<адрес> сельсовет» наложен исполнительский сбор в размере <> рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель приложил письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника <адрес> отделения Астраханского филиала Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ, из которого следует что срок выполнения работ по договору подряда продлен, для возобновления работ по Договору необходимо обратиться в Красноярское отделение Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ».
 
    Однако администрация муниципального образования «<адрес> сельсовет» не представила доказательства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обращалась письменно для продления указанного договора, а также не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    При этом, администрация МО «<адрес> сельсовет» не обращалась в суд за предоставлением отсрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность, тем самым подтверждая бездействие за указанный период.
 
    Также подача заявления ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения указанного выше решения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба на постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительного сбора не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
решил:
 
 
    В удовлетворении жалобы главы администрации муниципального образования «<адрес> сельсовет» ФИО11. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Черкасова Е.В.