Дата принятия: 21 мая 2014г.
Гр дело № 2- 291/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишмаревой Т.П. к Администрации муниципального образования «Хоринский район» о взыскании заработной платы, дополнительных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Шишмарева Т.П. просит взыскать с ответчика МО «<адрес>» среднемесячную заработную плату за 35 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, дополнительную выплату в размере 2-х окладов, в размере <данные изъяты>, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Шишмарева Т.П. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в администрации Муниципального Образования «<адрес>». Трудовой договор был расторгнут по её личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не выдали трудовую книжку. Она обратилась в прокуратуру Хоринского района с заявлением о неполучении трудовой книжки и всех последующих выплат после увольнения. Во время рассмотрения обращения в прокуратуру администрация МО «Хоринский район» выдала ей трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Во время проверки обращения прокуратурой были также выявлены нарушения ст.53 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 3 Положения об оплате труда муниципальных служащих МО «Хоринский район», утвержденным решением Совета депутатов №4 в части того, что при увольнении ей полагается дополнительная выплата в размере 2 окладов денежного содержания. Все это отражено в письме прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. 12 ноября на зарплатный расчетный счет в <данные изъяты>» за октябрь месяц 2013 года была перечислена зарплата в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в <данные изъяты>» были перечислены остатки заработной платы за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Дополнительные выплаты в размере 2 окладов денежного содержания не были выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в прокуратуру для ознакомления с ответом ответчика на представление прокуратуры. При ознакомлении, от помощника прокурора ФИО8. она узнала, что может требовать с администрации МО «Хоринский район» выплату среднемесячной зарплаты за период с даты увольнения и до получения трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получила ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости. На учет в Центр занятости встала ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Возражает против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, считает, что он не нарушен, т.к. о нарушении своих прав она узнала в феврале 2014 г. от помощника прокурора.
Представитель ответчика Администрации МО «Хоринский район» по доверенности Ринчинова Н.Д. иск не признала, пояснила, что трудовая книжка в день увольнения находилась у истца о чем имеется письменная расписка Шишмаревой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении её на руки. Истец трудовую книжку после ее получения Ответчику не возвращал. Запись в трудовую книжку была внесена при ее предоставлении Истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем гр. Шишмарева Т.П. внесла отметку в журнал выдачи трудовых книжек. Право Истца на трудоустройство из-за отсутствия трудовой книжки Ответчиком не нарушалось т.к. трудовая книжка находилась у Истца в день увольнения и в последующие дни после увольнения.
Решением №4 Совета депутатов МО «Хоринский район» от 16.10.2006г. утверждено Положение об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих муниципального образования «Хоринский район». В соответствии подп. «е» п.2.1 ч. 2 статьи 3 Положения в состав денежного содержания включается единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания. Статьей 11 указанного положения установлено значение размера единовременной выплаты, осуществляемой один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в размере двух окладов денежного содержания. По тексту Положения указанная единовременная выплата осуществляется при предоставлении отпуска. Отпуск Шишмаревой Т.П. не предоставлялся, соответственно у нее отсутствует право на получение единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания.
Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Истец не мог не знать о нарушении своих прав, поскольку как следует из искового заявления Истец обращался в Прокуратуру Хоринского района в декабре 2013 года с заявлением о неполучении трудовой книжки и всех последующих выплат после увольнения. Таким образом, Истцу было известно о «нарушении» его права еще в декабре 2013г. и срок исковой давности истек до подачи искового заявления. Однако Истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного им срока исковой давности. Соответствующие доказательства о наличии уважительных причин для восстановления срока давности не представил. На основании абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просит отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. факта пропуска срока исковой давности без уважительной причины установлен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что истец Шишмарева Т.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в администрации Муниципального Образования «<адрес>» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Трудовой договор был расторгнут по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец Шишмарева Т.П. в ноябре 2013 г. обратилась в прокуратуру Хоринского района с заявлением о неполучении трудовой книжки и всех последующих выплат после увольнения. Во время рассмотрения обращения в прокуратуру администрация МО «Хоринский район» выдала ей трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в Книге выдачи трудовых книжек.
Ответчик обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в случае пропуска этого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Следовательно, для восстановления срока на обращение в суд необходимо одновременное наличие двух юридических фактов:
- истец должен предоставить суду доказательства невозможности обращения за защитой своих прав в течение установленных ст. 392 ТК РФ сроков по причинам, связанным с его состоянием;
- предоставить в суд письменное заявление (ходатайство) о восстановлении этого срока.
Однако истец ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд не заявляла, несмотря на то, что это право было разъяснено судом истцу в ходе подготовки дела к слушанию.
Доказательства уважительности причин для восстановления данного срока истец также не представила.
Истец ссылается на то, что срок на обращение в суд ею не пропущен, т.к. она узнала о нарушении своего права только в феврале 2013 г. Суд считает, что данный довод не может быть принят во внимание, он основан на заблуждении истца.
Статьями 84.1 и 140 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Поскольку трудовая книжка не была вручена истцу в день увольнения, истец не могла не знать о том, что её права нарушены. Именно по этому мотиву она обратилась с заявлением в прокуратуру Хоринского района в ноябре 2013 г., что свидетельствует о том, что истец уже знала и осознавала, что её права нарушены. Соответственно, трехмесячный срок исковой давности подлежит исчислению, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ г., и как максимум - с ноября 2013 г.
Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ То есть срок на обращение в суд пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
Таким образом, для восстановления срока исковой давности не имеется оснований и, как уже было указано, об этом истцом не было заявлено.
В соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотивам пропуска срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Шишмаревой Т.П. к Администрации муниципального образования «Хоринский район» о взыскании заработной платы, дополнительной выплаты, компенсации за причиненный моральный вред и расходов на судебные издержки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья: Н.Л. Гармаева
