Решение от 21 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2014 года                                                                                          с. Икряное
 
    Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Стемасова С.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ППП от 9 апреля 2014 года о привлечении Стемасова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КРФоАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ППП от 9 апреля 2014 года Стемасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КРФоАП, выразившегося в нарушении требований п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Стемасов С.А. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, указав в обоснование, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а именно, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, контролирующим органом не были выяснены все факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как постановление не содержит в себе конкретного указания каким образом наличие не предусмотренных законом требований в административном регламенте может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также каким образом может воспрепятствовать хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности и ущемлять их интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также в жалобе и дополнении к ней указывает на то, что согласно содержанию административного регламента не представление заявителем указанных в регламенте документов не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка.
 
    В судебном заседании заявитель Стемасов С.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Стемасова С.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 4.1 ст.7.30 КРФоАП предусматривает ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.9 КРФоАП действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КРФоАП, образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2 ч.1 ст.15).
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии Астраханского УФАС России от 30 января 2014 года по делу № 02-К-04-14 администрация МО «Икрянинский район» признана нарушившей п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в принятии (утверждении) 21 октября 2013 года и последующем применении административного регламента администрации муниципального образования «Икрянинский район» по предоставлению муниципальной услуги: «Выдача градостроительных планов земельных участков» в пп.2.6.2 которого содержались требования о предоставлении заявителем заявления о выдаче градостроительного плана, копии кадастровой выписки земельного участка с геоданными, копии документа, подтверждающего право собственности или владения земельным участком, что, по мнению административного органа, противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    27 марта 2014 года главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти ТТТ в отношении и.о. главы МО «Икрянинский район» Стемасова С.А., который утвердил указанный административный регламент, составлен протокол об административном правонарушении № <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КРФоАП.
 
    09 апреля 2014 года и.о. главы МО «Икрянинский район» Стемасов С.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области от 21 октября 2013 года утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги: «Выдача градостроительных планов земельных участков». В пп.2.6.2 данного административного регламента содержится указание на перечень документов, которые заявителю необходимо представить в администрацию для выполнения муниципальной услуги.
 
    Хотя установленные в административном регламенте требования к заявителю и не предусмотрены действующим Градостроительным кодексом РФ, однако, должностным лицом контролирующего органа не принято во внимание и не учтено, что согласно п.2.7 административный регламент содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении, а также приостановлении предоставления муниципальной услуги.
 
    Так, согласно пп.2.7.1, пп.2.7.2 основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является несоблюдение установленных условий признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, использованной при обращении за получением муниципальной услуги (в случае обращения за предоставлением муниципальной услуги в электронном виде). Иных оснований для отказа в приеме документов не предусмотрено. Оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги не имеется. Отказ в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен лишь в случае отсутствия запрашиваемых в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка (при наличии такого объекта на момент обращения), а также сведений, которые внесены в государственный кадастр недвижимости. Отказ в предоставлении муниципальной услуги по иным основаниям, кроме указанных в данном пункте, не допускается.
 
    Кроме того, в постановлении контролирующего органа не указано, истребование какого конкретно документа, перечисленного в пп.2.6.2 административного регламента, приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
 
    Также в постановлении контролирующего органа не содержится указание на то, в какой сфере и каким хозяйствующим субъектам (могла быть) не допущена, ограничена, либо устранена конкуренция, а также (могло быть) ограничено свободное перемещение товаров (работ, услуг), свобода экономической деятельности. Постановление также не содержит в себе конкретных данных, исходя из которых контролирующим органом сделан вывод о том, что установленные в административном регламенте условия не допустили, ограничили, либо устранили конкуренцию, а равно ограничили свободное перемещение товаров (работ, услуг), свобода экономической деятельности. Материалы административного дела не содержат в себе каких-либо обращений хозяйствующих субъектов, права которых были ограничены указанными в административном регламенте условиями.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о том, что административный регламент по предоставлению муниципальной услуги: «Выдача градостроительных планов земельных участков» не содержит в себе каких-либо условий, запретов и ограничений, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, а также учитывая характер и назначение муниципальной услуги, суд приходит к выводу о том, что включенные в данный регламент условия, в части которых в последствии были внесены соответствующие изменения, не повлекли и не могли повлечь за собой недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а равно ограничение свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, следовательно, в действиях Стемасова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КРФоАП, не усматривается.
 
    Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Считаю, что должностным лицом контролирующего органа допущены нарушения, а именно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, которые привели к неполноте исследования доказательств, то есть, вынесенное постановление не основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Стемасова С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КРФоАП, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и рекламы Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от 9 апреля 2014 года № <номер изъят> о привлечении и.о. главы администрации муниципального образования «Икрянинский район» Стемасова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КРФоАП, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Стемасова Сергея Александровича состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                                    О.А. Шидакова