Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 2 – 866/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Филатовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Жарковой ФИО7 к администрации муниципального образования <адрес> и Кругловой ФИО8 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, перераспределении соотношения идеальных долей в доме,
У С Т А Н О В И Л:
Жаркова ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и Кругловой ФИО10 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, перераспределении соотношения идеальных долей в доме. При этом она указывает, что ей принадлежат № долей в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: город Гусь-<адрес> д. № на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником № долей жилого дома является Круглова ФИО11. Ею была самовольно возведена пристройка, а также произведена перепланировка и переустройство лит. А, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома (лит. А3 комнаты № № мансарда комнаты № №, лит. А комнаты № № согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальным филиалом. Указанная пристройка возведена в границах земельного участка общей площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С целью оформления права собственности на возведенную пристройку она в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в связи с тем, что реконструкция дома уже произведена. Согласно заключения Мастерской ГУП ОПИАПБ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ответа Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, пристройка лит. А 3, а также перепланировка и переустройство основной части лит. А комнаты № 6, 7 не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности капитального строительства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу опасности жизни и здоровью граждан, то есть возможно сохранение пристройки, а также перепланировки и переустройства основной части лит. А.
В связи с чем она просит суд сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, заключающегося в возведении пристройки лит. А3, мансарды – комнаты № №, перепланировке и переустройстве основной части лит. А, в соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал, площадью № кв. м, расположенного по адресу: Владимирская обл. г.Гусь-Хрустальный <адрес> д. №. В связи с тем, что площадь жилого дома и ее доли изменились, она просит суд перераспределить соотношение идеальных долей в доме № № по <адрес> г. Гусь-Хрустальный и признать право собственности: за ней - Жарковой ФИО12. на № доли в праве собственности на жилой дом, за Кругловой ФИО13 - на № долей в праве собственности на жилой дом.
Истец Жаркова ФИО14. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Бурыкина ФИО15
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурыкин ФИО16 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – администрации МО <адрес> Цыганов ФИО17. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Ответчик Круглова ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает в удовлетворении заявленных Жарковой ФИО19 исковых требований.Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, Жаркова ФИО20. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 является собственником № долей дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Доли исчислены из общей площади № кв. м.
Принадлежащая Жарковой ФИО21 доля дома расположена на земельном участке площадью №. м, кадастровый номер № с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома.
В целях улучшения жилищных условий Жаркова № произвела перепланировку своей части дома, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.: литер А комната № № Кроме того, ею возведена пристройка литер А3, комнаты № № мансарда комнаты № №
Как следует из заключения филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и <адрес> реконструкция жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес> не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Отделом надзорной деятельности по городу Гусь-Хрустальный и <адрес> нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Из заключения мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ установлено, что реконструкция жилого дома по главному фасаду произведена без изменения несущих конструкций лит А1-А и без нарушений СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р). Объемно-планировочное решение и инженерное обеспечение жилого блока по главному фасаду соответствует СП 54.13330.2011.
Как усматривается из представленных в суд заключений переоборудование дома произведено с соблюдением существующих норм и правил.
Исходя из изложенного, а также с учетом того, что перепланировка и переоборудование были произведены в целях улучшения жилищно-бытовых условий истца, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке; при этом права третьих лиц не нарушены, суд считает возможным сохранение жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии.
В результате пристройки и переоборудования, произведенных Жарковой ФИО22 общая площадь дома составляет № кв. м, жилая площадь № кв. м; соотношение идеальных долей собственников в праве собственности на дом изменилось и стало следующим: доля Жарковой ФИО23. № доли в праве собственности на жилой дом, доля Кругловой ФИО24 № долей в праве собственности на жилой дом. Суд полагает возможным признать за указанными лицами право собственности на данные доли.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жарковой ФИО25 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – жилой дом № ФИО26, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, заключающемся в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал: в виде перепланировки литер А комната № № возведении пристройка литер А3, комнаты № №, мансарда комнаты № № в результате чего изменить технико-экономические показатели дома: утвердив общую площадь дома № кв. м, жилую площадь №. м.
Перераспределить соотношение идеальных долей в доме № № по ул. <адрес> и признать право собственности:
за Жарковой ФИО27 на № доли в праве собственности на жилой дом,
за Кругловой ФИО28 - на № доли в праве собственности на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Председательствующий С.М. Грязнова
