Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 2-113/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Сунтар 21 мая 2014 года
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Семеновой М.Д., с участием представителя истца Петровой И.Г. по доверенности, ответчика Назаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» к Назаровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... года КПК «ЯРКО» по договору займа № предоставил Назаровой Л.А. заем на сумму ----- (--------------------------) рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 55% годовых, сроком на 3 месяца. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика Назаровой Л.А. задолженность по основному долгу ----- рублей, проценты за пользование займом – -----., пени за просрочку ----- рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере -----.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом на ----- и пени на ----- рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске пояснив, что ответчиком возврат заемных средств не произведен, при этом проценты за пользование займом и сумму неустойки просит взыскать на день подготовки расчета, т.е. ../../.... года.
Ответчик Назарова Л.А. пояснила, что возражений к заявленным требованиям она не имеет, при получении займа ознакомилась и согласилась с условиями его предоставления, однако в силу финансовых затруднений, в связи с переездом и уменьшением зарплаты не смогла осуществить возврат заемных средств по установленному графику и просит уменьшить размер заявленной неустойки
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ../../.... года между КПК «Якутское республиканское кредитное общество» и Назаровой Л.А. был заключен договор займа № на сумму ----- (--------------------------) рублей сроком на три месяца под 55 % годовых на потребительские нужды, которым согласован график погашения займа (приложение № 1 к договору).
Пунктом 3.8 договора определено, что заемщик производит возврат займа в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно п. 3.2 договора проценты по займу начисляются ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно на остаток суммы займа, подлежащей возврату. Пунктом 5.2 стороны договора установили ответственность заемщика при нарушении сроков уплаты начисленных по договору займа аннуитетных платежей в виде неустойки в размере 100 (ста) рублей за каждый календарный день просрочки. Пунктом 7.1 договора определено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт получения ответчиком Назаровой Л.А. денежных средств по договору займа в размере ----- рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ../../.... года (л.д. 13).
Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, принятые обязательства ответчиком не исполнялись, возврат займа в соответствии с графиком не осуществлен. Это обстоятельство ответчицей не оспаривается и доказательств возврата полученных заемных средств ею не представлено
Из имеющегося в материалах дела истца расчета задолженности, с учетом увеличенного размера исковых требований, устанавливается, что размер задолженности Назаровой Л.А. по основной сумме займа составляет ----- рублей и по процентам за --- дня пользования займом с ../../.... года по ../../.... года – -----. Данный расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и при вышеуказанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование истца о расторжении заключенного договора займа суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком Назаровой Л.А. принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнены и образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Указанное свидетельствует о том, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора и является существенным нарушением договора.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О и №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что за --- дня (согласно расчета истца с ../../.... года по ../../.... года), составляет ----- рублей. Данная сумма в свою очередь значительно превышает размер основного долга и судом оценивается как чрезмерно высокий и явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что предоставление займа не связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а также учитывает, что размер платы за пользование займом в подобных обязательствах с кредитными организациями в регионе составляет от 20% до 25% годовых, а установленный между сторонами процент по займу составляет 55 % годовых. В связи с этим, суд считает, что взыскиваемые проценты по настоящему договору в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков и способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ../../.... года займу, в ../../.... года имела место просрочка сумм платежей, однако соответствующих доказательств об уведомлении заемщика о необходимости погашения задолженности истцом не представлено и до ../../.... года Кооператив никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до --- рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежных поручений № от ../../.... года (л.д.7) и № от ../../.... г. (л.д. 52), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере -----. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере -----.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № от ../../.... года заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Якутское республиканское кредитное общество» и Назаровой Л.А..
Взыскать с Назаровой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» сумму основного долга – --- --- рублей, проценты за пользование займом -----, неустойку --- рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере -----, а всего ----- (--------------------------) рублей --- копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.П. Тарабукин
Мотивированная часть решения
суда составлена 22 мая 2014г.
Копия верна
Судья А.П. Тарабукин
