Решение от 21 мая 2014 года

Дело № 2-489/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                                                  город Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
 
    при секретаре Дмитриевой Н.О.,
 
    с участием истца Громова А.А.,
 
    представителя ответчика Кузнецовой В.Г. - адвоката Анакина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГромова А. А. к Кузнецовой В. Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Громов А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является муниципальной собственностью Администрации города Ржева. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с Кузнецовой В. Г.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращён. Администрацией города Ржева в письменной форме оформлен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым данная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю Громову А.А., совместно с которым в жилое помещение в качестве члена его семьи вселялась его жена Кузнецова В.Г. С момента заключения брака бывшая супруга истца в квартире по адресу: <адрес>, не проживала. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Громов А.А. и ответчик Кузнецова В.Г. Истец, как наниматель по договору социального найма данной квартиры, производит оплату коммунальных платежей из расчёта 2-х человек, одним из которых является ответчик, а также оплату платежей по договору социального найма. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учёта. То, что ответчик по настоящее время зарегистрирован в принадлежащей истцу как нанимателю по договору социального найма квартире, существенно нарушает его права и интересы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области было вынесено решение по делу № года, которым были удовлетворены в полном объёме требования Громова А.А. о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан однокомнатной квартиры, общей площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между Администрацией города Ржева Тверской области в лице ФИО1 действующей на основании доверенности, и Кузнецовой В. Г., и применении последствий недействительности сделки: возвратить в муниципальную собственность муниципального образования город Ржев Тверской области однокомнатную квартиру, общей площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: Тверская область, <адрес>. Как установлено в указанном решении, «Кузнецова В.Г. в спорной квартире не проживала, её вещей в квартире не имеется, Кузнецова В.Г. проживает в другом жилом помещении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии основания для передачи ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Регистрация Кузнецовой В.Г. по месту жительства в спорной квартире носит уведомительный характер и не свидетельствует о приобретении либо утрате права пользования ответчика данным жилым помещением.». В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда указано, что «Судом установлено, что Кузнецова В.Г. в спорной квартире не проживала, её вещей в квартире не имеется, Кузнецова В.Г. проживает в другом жилом помещении, в связи с чем, как сделал вывод суд, основания для передачи ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствуют. Громов А.А. последовательно утверждал, что Кузнецова В.Г. в данное жилое помещение не вселялась и в нём не проживала, с Кузнецовой В.Г. у него была достигнута договорённость о том, что в жилом помещении она только регистрируется, в него не вселяется и в нём проживает, на него не претендует. В объяснениях, данных в ходе проверки по факту удержания Кузнецовой В.Г. паспорта Громова А.А., Кузнецова В.Г. указала, что арендовала другое помещение, где занималась предпринимательской деятельностью, после чего познакомилась с Громовым А.А., с которым зарегистрировала брак, а потом зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>. В судебном заседании Кузнецова В.Г. пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, практически не проживала, жила с дочерью на съёмной. Её утверждения в судебном заседании о том, что она проживала в спорной квартире более года после регистрации брака, с учётом ранее данных объяснений правомерно не приняты судом в подтверждение доводов о праве на приватизацию жилого помещения, тем более, что как следует из объяснений Кузнецовой В.Г. в судебном заседании, после того, как истец зарегистрировал её в спорной квартире, она уехала в другую квартиру.».
 
    Общего бюджета с ответчиком у истца никогда не было; Кузнецова В.Г. на площади спорной квартиры никогда не проживала, участия в оплате коммунальных услуг спорной квартиры никогда не принимала; имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Кузнецовой В.Г., в указанной квартире нет. Истец вынужден оплачивать жилищно-коммунальные платежи за ответчика.
 
    В судебном заседании истец Громов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал объяснения в соответствии с приведёнными в нём доводами, дополнив, что Кузнецова В.Г. в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, личных вещей ответчика или какого-либо иного её имущества в спорной квартире не имелось и не имеется. Ранее Кузнецова В.Г. для своей швейной мастерской арендовала у армянина по имени Каро помещение в <адрес>. Гражданства России у неё не было. Каро попросил Громова А.А. зарегистрировать её у себя в квартире, чтобы она смогла оформить гражданство России. Поэтому Громов А.А. зарегистрировал с Кузнецовой В.Г. брак, и после этого её зарегистрировали в его квартире. Однако в спорную квартиру Кузнецова В.Г. не вселялась и ни одного дня в ней не проживала. У Громова А.А. с Кузнецовой В.Г. была достигнута договорённость о том, что в жилом помещении она только регистрируется, в него не вселяется и в нём не проживает, на него не претендует. Однако в 2013 году она без его согласия приватизировала квартиру, что свидетельствует о её намерениях лишить его жилья.
 
    Ответчик Кузнецова В.Г., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности адвоката Анакина А.В. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало. Из данных ответчиком Кузнецовой В.Г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ объяснений следует, что исковые требования не признаёт. Ранее в <адрес>, у неё имелась швейная мастерская, помещение для которой она арендовала на первом этаже указанного дома у армянина. Громов А.А. постоянно ходил около её мастерской, сидел рядом на скамейке. Она знала, что он проживает в этом же доме. Через некоторое время они познакомились. Примерно за месяц до регистрации брака Кузнецова В.Г. стала периодически встречаться с Громовым А.А. и оставалась у него в квартире с его согласия. Но никаких вещей, кроме личной одежды, и своего имущества к нему в квартиру не перевозила. На тот момент у неё не было гражданства России. Она переехала из Ташкента и для оформления документов по гражданству РФ ей надо было постоянно ездить в Тверь и в Москву, поэтому постоянно жить в квартире Громова А.А. она не могла, часто уезжала из Ржева на несколько дней. После переезда в Россию она сначала жила у своей сестры в <адрес>, потом стала снимать квартиру, но оставалась зарегистрированной у сестры. В ДД.ММ.ГГГГ году Кузнецова В.Г. зарегистрировала брак с Громовым А.А. После регистрации брака положение не изменилось, она также периодически встречалась с Громовым А.А., периодически оставалась ночевать у него в квартире, но не жила у него, своих вещей к нему не перевозила. В ДД.ММ.ГГГГ году после оплаты ею долга по квартплате Кузнецова В.Г. с согласия Громова А.А. и Администрации города Ржева была зарегистрирована в спорной квартире. После чего она в течение одного - двух месяцев также периодически оставалась в квартире Громова А.А. ночевать, но постоянно там не находилась и не проживала, своё имущество к нему не перевозила, так как в тот момент она оформляла документы по гражданству России своей дочери, вынуждена была уезжать постоянно в Москву и в Тверь на несколько дней. После этого Громов А.А. уволился с работы, стал устраивать в квартире пьянки с друзьями, и Кузнецова В.Г. перестала бывать в его квартире. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она закрыла мастерскую и уехала в Москву, где стала жить и работать. Периодически приезжала в Ржев к Громову А.А., узнавала о его жизни, оплачивала квартплату. Во время таких приездов иногда оставалась у него ночевать. После рождения в ДД.ММ.ГГГГ году внука вернулась из Москвы в Ржев и стала проживать в съёмной квартире на <адрес> вместе с дочерью и внуком. Через два - три года дочери предоставили по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес>, куда они все переехали. Впоследствии Кузнецова В.Г. стала снимать комнату в коммунальной квартире на <адрес>, где до настоящего времени проживает. Какого-либо имущества, принадлежащего Кузнецовой В.Г., в спорной квартире не имеется, так как ранее её личные вещи (одежду) Громов А.А. выбросил, а мебели или иного её имущества в квартире никогда не было. Все эти годы Кузнецова В.Г., хотя и не жила с Громовым А.А., но общалась с ним, приезжала к нему в гости вместе с внуком.
 
    Представитель ответчика Кузнецовой В.Г. - адвокат Анакин А.В. исковые требования не признал и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях Кузнецовой В.Г. относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что указанные в исковом заявлении обстоятельства являются домыслами истца. В частности, то, что Кузнецова В.Г. не проживает в спорной квартире, не производит оплату жилищно-коммунальных платежей, что якобы имеется преюдиция в соответствии с решением Ржевского городского суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, совместно нажитое в браке имущество с Громовым А.А. и даже личные вещи Кузнецовой В.Г. истцом без ведома Кузнецовой В.Г. и её согласия проданы, а деньги бывший супруг пропил. Кузнецова В.Г. не проживает в спорной квартире вынужденно, так как истец постоянно злоупотребляет алкоголем, угрожает Кузнецовой В.Г. расправой, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно. Истец без ведома Кузнецовой В.Г. и её согласия в течение трёх последних лет сдавал спорную жилую квартиру в наём. Истец сменил замок (личину) на входной двери. В ДД.ММ.ГГГГ году Кузнецова В.Г. была вынуждена обратиться в МО МВД России «Ржевский» к участковому инспектору ФИО, который провёл беседу с истцом о недопустимости воспрепятствования её проживанию в спорной квартире. Однако истец продолжал злоупотреблять алкоголем, создал невозможные условия для проживания. Кузнецова В.Г. добросовестно исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, что может подтвердить письменными доказательствами - квитанциями на оплату услуг ЖКХ. Решение Ржевского городского суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, так как предметом судебного разбирательства были иные правоотношения. В иске указано, что в соответствии с договором найма жилого помещения Кузнецова В.Г. в качестве жены была вселена как член семьи истца в спорную квартиру. Таким образом, истец сам подтвердил, что Кузнецова В.Г. была вселена и проживала в спорной квартире, следовательно, требование признать её не приобретшей права пользования спорным жилым помещением незаконно. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области и ООО «Жилищное управление Спасское» своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от них не поступало. Администрация города Ржева Тверской области направила в суд ходатайство в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, решение спорного вопроса оставляет на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, ознакомившись с позицией ответчика по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Громова А.А. к Кузнецовой В.Г., Администрации города Ржева Тверской области и Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области о признании договора приватизации квартиры недействительным установлены следующие обстоятельства.
 
    Ранее за Кузнецовой В.Г. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 24,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, право собственности Кузнецовой В.Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация города Ржева Тверской области в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной Главой Администрации города Ржева ФИО2 передала Кузнецовой В. Г. в совместную (долевую) собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., по адресу: <адрес>, занимаемую семьёй Кузнецовой В.Г., в следующем составе - Кузнецова В.Г.
 
    Согласно выписке из реестра, выданной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области, указанное жилое помещение до его передачи в собственность ответчику Кузнецовой В.Г. являлось муниципальной собственностью муниципального образования город Ржев Тверской области. И согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю Громову А. А., совместно с которым в жилое помещение в качестве члена его семьи вселена его жена Кузнецова В. Г..
 
    Как следует из справки о регистрации ф. 9, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищное управление Спасское», и поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Громов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и его бывшая супруга с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак супругов Громова А.А. и Кузнецовой В.Г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Администрации Ржевского района Тверской области, актовая запись №, расторгнут.
 
    В ходе рассмотрения Ржевским городским судом дела № было установлено, что Кузнецова В.Г. в спорной квартире не проживала, её вещей в квартире не имеется, Кузнецова В.Г. проживает в другом жилом помещении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии основания для передачи ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Регистрация Кузнецовой В.Г. по месту жительства в спорной квартире носит уведомительный характер и не свидетельствует о приобретении либо утрате права пользования ответчика данным жилым помещением.
 
    Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан однокомнатной квартиры, общей площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ржева Тверской области в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, и Кузнецовой В. Г.. Также применены последствия недействительности сделки: возвращена в муниципальную собственность муниципального образования город Ржев Тверской области однокомнатная квартира, общей площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецовой В.Г. на указанное решение суда также было установлено, что регистрация Кузнецовой В.Г. по месту жительства в спорной квартире носит уведомительный характер и не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением. Указание в договоре социального найма жилого помещения на Кузнецову В.Г. как на члена семьи нанимателя в условиях того, что она фактически жилым помещением не пользовалась, совместно с Громовым А.А. не проживала, выводы суда не опровергают. Кроме того, Громов А.А. последовательно утверждал, что Кузнецова В.Г. в данное жилое помещение не вселялась и в нём не проживала, с Кузнецовой В.Г. у него была достигнута договорённость о том, что в жилом помещении она только регистрируется, в него не вселяется и в нём не проживает, на него не претендует.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Таким образом, в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела.
 
    Разрешая заявленные истцом по рассматриваемому гражданскому делу требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
 
    В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаём; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
 
    В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Администрации Ржевского района Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Громовым А.А., являющимся гражданином Российской Федерации, и ответчиком Кузнецовой В.Г., имеющей гражданство республики Узбекистан, был заключён брак. В качестве места своего постоянного жительства ответчиком при регистрации брака был указан адрес: Тверская <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая объяснения истца в ходе судебного разбирательства, в том числе о факте невселения ответчика и непроживания в спорном жилом помещении, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что она до регистрации брака с истцом периодически оставалась у него в квартире с его согласия. Кроме того, как следует из объяснений ответчика Кузнецовой В.Г., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, никаких вещей, кроме личной одежды, и своего имущества в квартиру к истцу не перевозила, постоянно жить в квартире Громова А.А. она не могла, так как в связи с оформлением документов по гражданству Российской Федерации часто уезжала из Ржева на несколько дней.
 
    Также из объяснений ответчика Кузнецовой В.Г., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что её положение относительно проживания в спорном жилом помещении не изменилось и после регистрации брака с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Она также периодически встречалась с Громовым А.А., периодически оставалась ночевать у него в квартире, но не жила у него, своих вещей к нему не перевозила.
 
    Учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в муниципальной собственности и была передана в бессрочное владение и пользование истцу Громову А.А., возможным способом возникновения у ответчика жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения являлось вселение истцом ответчика в квартиру в качестве члена своей семьи. Однако факт вселения Кузнецовой В.Г. в спорную квартиру своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.
 
    При указанных выше обстоятельствах само по себе указание в договоре найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Громова А.А. вселена его жена Кузнецова В.Г., также не подтверждает факт такого вселения.
 
    Кроме того, согласно объяснениям ответчика Кузнецовой В.Г., данным ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, она уже летом ДД.ММ.ГГГГ года уехала в Москву, где стала жить и работать, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась в Ржев и стала проживать вместе с дочерью и внуком по другому адресу. Данное обстоятельство подтверждает, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.Г. по месту жительства в спорной квартире носит уведомительный характер и не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования данным жилым помещением.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, никогда в нём не проживала, личных вещей ответчика или какого-либо иного её имущества в спорной квартире не имеется. Ответчик постоянно проживает по другому адресу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах право пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено, ответчик не приобрёл право пользования указанной квартирой. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении без совершения фактических действий по вселению в такое жилое помещение не влечёт возникновение права пользования ответчика данным жилым помещением, носит уведомительный характер и не свидетельствует о приобретении указанного права.
 
    Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и в силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе о продаже истцом совместно нажитого в браке имущества и личных вещей Кузнецовой В.Г., вынужденном непроживании ответчика в спорной квартире в связи с поведением истца и воспрепятствовании истцом проживанию ответчика в спорной квартире, полностью опровергаются объяснениями ответчика Кузнецовой В.Г., данными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые Кузнецова В.Г. ссылается как на основания своих возражений, стороной ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил ответчику ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика не представлены доказательства возникновения и наличия у Кузнецовой В.Г. права пользования спорным жилым помещением, факта вселения Кузнецовой В.Г. в спорную квартиру и проживания в ней, а также оплаты за спорную квартиру и коммунальные услуги по ней, наличие вынужденного характера непроживания ответчика в таком помещении и воспрепятствования Громовым А.А. проживанию ответчика в нём. Сведения о предъявлении Кузнецовой В.Г. Громову А.А. требования о вселении в спорную квартиру стороной ответчика не указаны и доказательства, подтверждающие их, не приведены.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, письменную позицию ответчика, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, учитывая, что ни одним из участников жилищных отношений не совершены действия, порождающие жилищные права и обязанности ответчика в отношении спорного жилого помещения, ответчиком не совершены действия, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей, в том числе действия, свидетельствующие о вселении или о намерении вселиться в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу ст. 10 ЖК РФ не возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, вследствие чего имеются основания для признания ответчика не приобретшим право пользования таким жилым помещением и для судебной защиты права владения и пользования истца в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., суд исходит из следующего. Из показаний указанных свидетелей следует, что они проживают в <адрес> с 2003 года, в соседней <адрес> проживает Громов А.А. При этом ФИО4 указывает, что с 2003 года работает в Москве вахтовым методом, приезжает домой в Ржев каждый месяц на две недели, никогда в их доме Кузнецову В.Г. не видел, личной жизнью Громова А.А. не интересовался. Свидетель ФИО3 показала суду, что точно знает, что Кузнецова В.Г. не проживала в квартире Громова А.А. При этом пояснила, что такое заключение она сделала исходя из того, что, постоянно проживая в доме с 2003 года, не видела там Кузнецову В.Г., кроме двух раз. В первую встречу Кузнецова В.Г. обратилась к ней с просьбой зарегистрировать её в квартире ФИО3 по месту жительства. Во второй раз она видела ответчицу в их доме, когда та выходила из квартиры Громова А.А. В связи с чем Кузнецова В.Г. приходила в квартиру Громова А.А., ФИО3 не интересовалась.
 
    Суд считает, что данные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются достоверными объективными и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. Ни один из свидетелей в спорной квартире не проживает, в связи с чем по объективным причинам не может свидетельствовать о факте проживания или непроживания ответчика в такой квартире.
 
    Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Громова А. А. удовлетворить.
 
    Кузнецову В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Кузнецовой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учёта по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                      А.Н. Брязгунова
 
    Мотивированное решение составлено 27 мая 2014 года.