Решение от 21 мая 2014 года

Дело №2-305/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Кардымово        21 мая 2014 года
 
           Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н. при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Пузенковой Оксаны Владимировны к СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пузенкова О.В. обратилась в суд с иском к СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя директора по социальной работе в СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
 
    Прекращение с ней трудовых отношений полагает незаконным ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения, ссылаясь на то, что новое штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ т.е после того, как она была предупреждена о предстоящем увольнении, хотя основанием для расторжения трудового договора является новое утвержденное штатное расписание. Предупреждена она была об увольнении за два месяца, а не за три месяца, как определено Отраслевым соглашением между Департаментом Смоленской области по образованию и науке и областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а также Региональным Отраслевым соглашением между <адрес> по образованию и науке и областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ на ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    Указывает также на невыполнение ответчиком требований закона о проверке ее преимущественного права на оставление на работе и предложении ей имевшихся вакантных должностей на момент увольнения. Истец также указывает, что работодатель не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении члена профсоюза и не обратился за мотивированным мнением также и в вышестоящий профсоюзный орган- Смоленскую областную организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ, поскольку она является не только членом профессионального союза, но и председателем Кардымовской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, а также не уведомил службу занятости о сокращении штата,
 
    В связи с этим, истец помимо требования о восстановлении на работе просит взыскать в ее пользу средний заработка за период вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Пузенкова О.В. и ее представитель Янкина И.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, считая, что увольнение Пузенковой О.В.. произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
 
    Заслушав объяснения сторон, заключение пом.прокурора, полагавшего увольнение истицы неправомерным, произведенным с нарушением установленной процедуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 18.12.2007г. №867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
 
    Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Кроме того, исходя из положений ст.ст.179-180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 своего постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании, Пузенкова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в должности заместителя директора по социальной работе(л.д.7-14,29-30).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено сокращение должности заместителя директора по социальной работе (л.д.60). Истец под роспись был уведомлен с указанным приказом.
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. Пузенкова О.В. была поставлена в известность о предстоящем сокращении и увольнении с ДД.ММ.ГГГГг., от ознакомления с которым Пузенкова О.В. отказалась, о чем имеется акт(л.д.65).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалась имевшаяся одна вакантная должность воспитателя, от которой Пузенкова отказалась(л.д.66).
 
    Анализ представленных суду письменных доказательств, позволяют суду придти к выводу о том, что в СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в действительности имело место сокращение 1 штатной единицы -заместителя директора по социальной работе.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец была временно нетрудоспособна (л.д.92), в связи с чем, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № по сокращению штата(л.д. 72).
 
    Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит недоказанным тот факт, что увольнение Пузенковой О.В. было произведено с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:
 
    а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации;
 
    б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. В соответствии со ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. новое штатное расписание утверждается ДД.ММ.ГГГГг., вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.61) и этим же днем 09.12.2013г. истица была уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., фактически уволена ДД.ММ.ГГГГ., хотя ее должность уже была сокращена с ДД.ММ.ГГГГг., что является неправомерным.
 
    Истица и ее представитель обоснованно ссылаются на дополнительные гарантии законности увольнения, предусмотренные Отраслевым соглашением между Департаментом Смоленской области по образованию и науки и областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2011-2013г.г., согласно п.5.1 которого, работодатель обязан уведомлять работников в письменной форме о сокращении штата не позднее, чем за три месяца до его начала. Доводы представителей ответчика о том, что у них не имеется данного Соглашения, не могут быть приняты судом во внимание. Также данная норма закреплена в п.3.5 Коллективного договора СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
 
    Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что фактически преимущественное право на оставление Пузенковой О.В. на работе работодателем не проверялось, поскольку представители ответчика пояснили, что была сокращена должность заместителя директора по социальной работе, поэтому уволена была Пузенкова О.В., так как именно она занимала эту должность.
 
    Не имеется в деле и достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы Пузенковой О.В. о нарушении работодателем положений ч.1 ст.180 ТК РФ в части принятия мер по ее трудоустройству в той же организации. Судом установлено и не опровергалось сторонами, что только ДД.ММ.ГГГГ работодателем была предложена Пузенковой О.В. должность воспитателя, в связи с чем, суд приходит к мнению, что работодатель не надлежащим образом выполнил свои обязанности по предложению истцу вакантных должностей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в день увольнения истцу были также предложены вакантные должности.
 
    Для увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюзной организации, необходимо также мотивированное мнение соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регламентируется ст.373 ТК РФ, в соответствии с которой мотивированное мнение должно быть выражено в письменной форме и представлено работодателю в течение 7 рабочих дней со дня получения о работодателя соответствующего проекта приказа и копий документов. Вместе с тем, исходя из п.2 ст.373 ТК РФ увольнение по рассматриваемому основанию может быть проведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение 7 дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если профсоюзный орган представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его.
 
           В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец является членом первичной профсоюзной организации а также председателем Кардымовской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что работодатель известил первичную профсоюзную организацию о предстоящем увольнении Пузенковой, суд считает несостоятельными, поскольку из направленного уведомления невозможно установить, когда был уведомлен профсоюз, поскольку дата о получении председателем ПК не обозначена, а потому не представляется возможным определить соблюдены ли установленные сроки направления уведомления. Ответа из первичной профсоюзной организации работодателем не получено.
 
    Доводы ответчика о том, что они не уведомили вышестоящую профсоюзную организацию об увольнении Пузенковой О.В., поскольку не знали, что Пузенкова О.В. является председателем Кардымовской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, суд также признает несостоятельным, поскольку в трудовой книжке Пузенковой О.В., которая находилась до момента увольнения у работодателя, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец по совместительству избрана председателем Кардымовской районной организации профсоюза работников народного образования, в отношении нее какого-либо решения об освобождении от данной должности не принималось(л.д.12).
 
    Факт данного нарушения также подтверждается сообщением председателя Смоленской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 25.02.2014г. о том, что администрация СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по факту увольнения Пузенковой О.В. не обращалась(л.д.16), хотя в соответствии с п.7.3.2 Коллективного договора СОГОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2010-2014г.г. «увольнение по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виновным поведением, а равно изменение обязательных условий трудового договора работников, входящих в состав профкома, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия профкома, членами которого они являются, а руководителей (их заместителей) профкома учреждений- с согласия вышестоящего профсоюзного органа.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что при увольнении истца, в том числе не были соблюдены требования законодательства об уведомлении профсоюза о предстоящем увольнении и истребовании у него мотивированного мнения.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.
 
    Также ответчиком были нарушены положения п. 2 ст. 25 Федерального закона N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающего, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Доказательств уведомления службы занятости о сокращении должности истца со стороны ответчика суду представлено не было.
 
    При таком положении, поскольку Пузенкова О.В. была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, суд восстанавливает ее в должности заместителя директора по социальной работе в СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно справкам, предоставленным истцом и ответчиками, который не имеет расхождений в подсчетах, и принят судом, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>.
 
    Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75 дней; соответственно средний заработок, подлежащий взысканию весь период вынужденного прогула - составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 75дней).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получили свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Пузенковой О.В. неправомерным увольнением нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, равным <данные изъяты> руб.
 
    В силу положений ст.103 ГПК РФ с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления истца на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пузенковой О.В. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Пузенкову О.В. на работе в должности заместителя директора по социальной работе СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу Пузенковой О.В. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Духовщинский районный суд Смоленской области со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья                                                                  А.Н.Королева