Дата принятия: 21 мая 2014г.
2-646/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014г. г.Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А.,
при секретаре Галкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Приморскому краю к Тезякову И.Н. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,
У С Т А Н О В И Л:
МИ ФНС России № по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Тезякову И.Н. о взыскании задолженности по уплате налога и пени. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1». В ходе проверки было установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ООО «ТУК 1» произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет Тезакова И.Н., назначение платежа: оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №19 по ул.Постникова в г.о. ЗАТО Фокино. При этом в бухгалтерии ООО «ТУК 1» отсутствовали какие-либо сведения, первичные документы, акты выполненных работ и договор с Тезяковым И.Н., сумма оплаты отнесена к невыясненным платежам. В 2009г. Тезяков И.Н. не являлся работником организации, гражданско-правового договора с ним не заключалось. Установление факта перечисления на лицевой счет Тезякова И.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. без удержания налога на доходы физических лиц послужило основанием для начисления НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по подаче налоговой декларации и уплате налога ответчиком не исполнена. В адрес ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ на сумму задолженности по уплате налога начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы налога и пени.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство обосновано тем, что сумма налога является значительной и ее невзыскание может повлечь за собой ущерб государственным интересам.
В судебном заседании представители МИ ФНС России № по Приморскому краю Гойберг И.В. и Кузнецова В.А. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что в исковом заявлении допущена опечатка в части суммы задолженности по налогу, составляющей <данные изъяты> руб. В конце 2011г. ООО «ТУК 1» предоставило в налоговую инспекцию справку по форме 2 НДФЛ в отношении Тезякова И.Н., согласно которой была удержана сумма налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., однако входит ли в эту сумму налог на доходы физических лиц, которую Тезяков И.Н. должен был уплатить с дохода в сумме <данные изъяты> руб., представителям истца не известно. О причинах пропуска срока исковой давности дать пояснений не смогли.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Его представитель адвокат Семёнов В.Н. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что в 2009г. между ООО «ТУК 1» и ТСЖ «Чайка», ТСЖ «Луч» был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту жилищного фонда п.Мысовой и г.о. ЗАТО Фокино. ООО «ТУК 1» заключило договор субподряда с ИП «Ребровым», который, в свою очередь, заключил гражданско-правовой договор с Тезяковы И.Н. на сумму <данные изъяты> руб. По окончании работ ООО «ТУК 1» выплатило Тезякову И.Н. денежные средства за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем обязанность по уплате налога у Тезякова И.Н. отсутствует. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, доказательств того, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен налоговым органом по уважительным причинам, не представлено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с положениями ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В судебном заседании установлено, что выездная налоговая проверка ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1», в ходе которой у Тезякова И.Н. была выявлена недоимка по уплате налога на доходы физических лиц, проводилась МИ ФНС России № по Приморкому краю в 2010г. Требование об уплате задолженности по налогу было направлено в адрес Тезякова ДД.ММ.ГГГГ., срок уплаты налога был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском МИ ФНС России № по Приморскому краю обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении предусмотренного законом 6-месячного срока.
В соответствии с положениями п.60 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
В качестве обоснования причин, по которым суд должен восстановить пропущенный истцом процессуальный срок, МИ ФНС России № по Приморскому краю указывает на нарушение государственных интересов наличием у Тезякова И.Н. задолженности по налогу в крупном размере.
Однако налоговая инспекция является тем органом, который обязан контролировать соблюдение гражданами налогового законодательства, тем самым охранять государственные интересы. Истцом не представлено никаких обоснований причин пропуска срока исковой давности, вследствие чего у суда отсутствует возможность оценить причины пропуска, прийти к выводу об их уважительности, а возможное причинение ущерба в виде неуплаты налога не является причиной, по которой суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления истцу процессуального срока и удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает наличие справки по форме 2 НДФЛ, согласно которой при перечислении Тезякову И.Н. денежных средств был удержан налог на доходы физических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Приморскому краю в удовлетворении иска к Тезякову И.Н. о взыскании задолженности по уплате налога и пени.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.
Срок апелляционного обжалования решения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Косцюкевич
