Решение от 21 мая 2014 года

    Дело № 2-1143/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой С.В.
 
    с участием:
 
    истца Кожевникова Г.Г
 
    представителя ответчика ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» Нуриева Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Орловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/14 по исковому заявлению Кожевникова Г.Г к Дочернему Открытому Акционерному Обществу «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кожевников Г.Г. обратился в суд с иском (заявление об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ) к Дочернему Открытому Акционерному Обществу «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» (далее-ответчик, ДОАО «СГАТ) о взыскании выходного пособия. Свои требования обосновал тем, что в ДОАО «СГАТ» он проработал более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия в связи с выходом на пенсию. При увольнении им было подано заявление о выплате выходного пособия. Ответчик выходное пособие ему не выплатил, что является нарушением действующих на предприятии локальных актов. Просит суд взыскать с ДОАО «СГАТ» в его пользу сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему несвоевременной выплатой денежных средств, в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Кожевников Г.Г. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что уклонение ответчика от выплаты выходного пособия негативно отразилось на его эмоциональном состоянии, он постоянно переживаети нервничает. Полагает, что ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ДОАО «СГАТ» Нуриев Р.Ф. исковые требования не признал. Подтвердил, что ответчик единовременное пособие истцу не выплатил, в связи с отсутствием на предприятии необходимых для этого средств. Размер полагающегося истцу выходного пособия не оспаривает. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
 
    Статья 8 ТК РФ закрепляет право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Пункт 5 ст.1 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ (ред. 02.04.2013 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств организаций, регулируются актами организаций.
 
    ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером<данные изъяты>
 
    Социально-трудовые отношения между ДОАО «СГАТ» и его работниками регулируются принятым на предприятии Коллективным договором (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ответчик в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов, предоставляет своим работникам социальные гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные Положением и социальном обеспечении работников ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» (далее по тексту-Положение о социальном обеспечении работников).
 
    В силу п.2.3 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО «СГАТ» выходное пособие при выходе на пенсию выплачивается на основании Положения «О дополнительном обеспечении работников ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром».
 
    Согласно п.2.1 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «СГАТ», право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ДОАО «СГАТ», включая штатных работников ППО, состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в ДОАО «СГАТ» не менее 10 лет, в случае увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста (в том числе, учитывая инвалидность I или II группы при бессрочном ее назначении, досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.1,2,9 ст.27,п.п.2,6 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации») при условии непрерывного трудового стажа в ДОАО «СГАТ» не менее 5 лет непосредственно перед выходом на пенсию.
 
    Таким образом, основанием для выплаты Кожевникову Г.Г. выходного пособия в связи с выходом на пенсию является совокупность следующих условий: общий стаж работы истца на предприятии не менее 10 лет, увольнение истца с предприятия в течение 2-ух месяцев после достижения им пенсионного возраста, непрерывный трудовой стаж на предприятии на момент увольнения на менее 5 лет.
 
    Анализ материалов дела указывает на наличие всех условий, дающих Кожевникову Г.Г. право на получение выходного пособия. Так, согласно документам из личного дела Кожевникова Г.Г. (трудовая книжка сер №, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    общий стаж работы истца в ДОАО «СГАТ» на момент прекращения трудовых отношений составил 25 лет, из них непрерывный стаж истца на момент увольнения превышает 5 лет. Трудовой договор между ДОАО «СГАТ» и Кожевниковым Г.Г. расторгнут по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п.3 п.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом истца на пенсию. Расторжение трудовых отношений между сторонами состоялось в пределах установленного Положением о социальном обеспечении работников ДОАО «СГАТ» двухмесячного срока с момента выхода Кожевникова Г.Г. на пенсию.
 
    Факт соблюдения истцом заявительного порядка обращения за выплатой выходного пособия подтверждается представленным в деле заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя структурного подразделения ответчика и представителем ответчика не оспаривается.
 
    Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Кожевников Г.Г. приобрел право на получение выходного пособия.
 
    Согласно Коллективному договору, п.1.1 Положения о социальном обеспечении работников социальные выплаты предоставляются работникам ДОАО «СГАТ» в пределах средств, запланированных в ежегодных сметах расходов, согласованных ДОАО «СГАТ» с профсоюзной организацией.
 
    Из изложенного следует, что обязанность по финансированию и выплате Кожевникову Г.Г. выходного пособия возложена на ответчика. При таких обстоятельствах, предъявление Кожевниковым Г.Г. иска к ДОАО «СГАТ» суд находит обоснованным. Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения выходное пособие истцу ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» выплачено не было, суд считает необходимым исковые требования Кожевникова Г.Г. удовлетворить, взыскав в его пользу сумму выходного пособия.
 
    При определении суммы выходного пособия суд руководствовался разделом 3 и приложениями 3 и 4 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «СГАТ», согласно которым сумма выходного пособия Кожевникова Г.Г. должна быть рассчитана по следующей формуле:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При расчете суммы выходного пособия суд принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика сумму исковых требований Кожевникова Г.Г. не оспорил. Доводы Нуриева Р.Ф. о том, что единовременное пособие не было выплачено истцу ввиду отсутствия на предприятии необходимых для этого средств, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность соблюдать локальные нормативные акты и условия коллективного договора вне зависимости от его финансового положения.
 
    Разрешая по существу исковые требования Кожевникова Г.Г. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходил из следующего.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил гарантированное истцу право на получение выходного пособия, исковые требования Кожевникова Г.Г. о компенсации ему морального вреда являются обоснованными. Учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым Г.Г. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> по составлению искового заявления
 
    Учитывая, что расходы по составлению иска являются частью юридических услуг по представлению интересов Кожевникова Г.Г. в суде, они подлежат возмещению истцу в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая характер и сумму заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде должна быть уплачена по правилам и в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты>. При подаче иска в суд Кожевников Г.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ. Оснований для освобождений ДОАО «СГАТ» от уплаты государственной пошлины не имеется. Поскольку настоящим решением суда исковые требования Кожевникова Г.Г. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ДОАО «СГАТ».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кожевникова Г.Г к Дочернему Открытому Акционерному Обществу «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» о взыскании выходного пособия удовлетворить.
 
    Взыскать с Дочернего Открытого Акционерного Общества «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» в пользу Кожевникова Г.Г выходное пособие в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Дочернего Открытого Акционерного Общества «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» в пользу Кожевникова Г.Г компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дочернего Открытого Акционерного Общества «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» в пользу Кожевникова Г.Г судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дочернего Открытого Акционерного Общества «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска УР.
 
    Судья С.В.Балашова