Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 2-91/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г. Весьегонск
Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,
Истца: Кузнецовой Н.В.,
Ответчика: Королева Н.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО6 к Королеву ФИО7 о возмещении расходов за некачественно выполненную работу и причиненные убытки,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Королеву Н.А. о возмещении расходов за некачественно выполненную работу и причиненные убытки.
Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Королев Н.А., не являясь предпринимателем, по ее просьбе разобрал старую и сложил новую печь в ее квартире по адресу: <адрес> она заплатила ему <данные изъяты> рублей за работу и приобрела материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Сложенная печь оказалась непригодной, ее необходимо разобрать и сложить заново, что стоит <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Королева Н.А. общую сумму <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Кузнецова Н.В. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за капитальный ремонт печи, которые она оплатила ФИО10, <данные изъяты> рублей расходы на материалы за вновь сложенную печь, <данные изъяты> рублей расходов на материалы за сбор печи ответчиком, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Королев Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что печь была сложена качественно, истец ее неправильно эксплуатировала, деньги вернул истцу, чтобы она от него отстала.
Выслушав истца Кузнецову Н.В., ответчика Королева Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Королев ФИО7 получил от Кузнецовой ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за капитальный ремонт печки (л.д. 8).
Согласно акту обследования печного отопления, состояния стен в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации городского поселения город Весьегонск Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 10 пришла к заключению, что печное отопление в квартире требует полной перекладки с применением песчано-глиняной смеси, с разделкой не менее 25см. от горючих материалов (л.д. 6-7).
Согласно акту контрольной топки печи от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, печь исправна, тяга в печи хорошая.
Согласно акту контрольной топки печи от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, тяга в печи хорошая, дым в квартиру не идет.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 получил от Кузнецовой ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за капитальный ремонт печи.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Королев ФИО7 оплатил Кузнецовой ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за капитальный ремонт печи.
Кузнецова Н.В. приобрела кирпич и огнеупорную смесь на сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-17).
Кузнецова Н.В. приобрела кирпич и глиняную смесь на сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Материалами дела подтверждается, что ответчик сложил из материалов истца на общую сумму <данные изъяты> рублей печь в квартире истца, за что получил от истца <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он вернул истцу в добровольном порядке.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что печь была сложена качественно, поскольку он опровергается заключением комиссии от 20.03.2014г., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлен подлинник заключения, которое соответствует всем требованиям закона.
Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на материалы за сбор печи соответствует вышеперечисленным положениям закона, поскольку из материалов на данную сумму ответчик сложил печь некачественно.
Вместе с тем суд полагает, что требования о взыскании <данные изъяты> рублей за капитальный ремонт печи, которые оплачены Буловкину, и <данные изъяты> рублей расходов на материалы за вновь сложенную печь, удовлетворению не подлежат, поскольку не представляют собой убытки, а относятся к расходам истца, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой ФИО6 к Королеву ФИО7 о возмещении расходов за некачественно выполненную работу и причиненные убытки – удовлетворить частично.
Взыскать с Королева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кузнецовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере <данные изъяты>
Взыскать с Королева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кузнецовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Кузнецовой ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья К.Е. Землякова
