Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело №2-512/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 21 мая 2014 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.
при секретаре О.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.М. к Е.В.Е., Л.В.Н., Б.С.А. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Б.Т.М. обратилась в суд с иском к Е.В.Е. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истица Б.Т.М. указала, что приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Б.С.А. осужден по ст.264 УК РФ, и отбывает наказание в колонии - поселении. Этим же приговором с него взыскана сумма № рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Е.В.Е.
На основании указанного приговора был выдан исполнительный лист, и <адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.
Она с Б.С.А. до его осуждения проживали в совместном браке по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру прибыла судебный пристав - исполнитель П.Т.С., которая составила опись имущества, находящегося у нее в квартире, и наложила на него арест, не обращая внимание на ее заявления о том, что часть тех вещей, которые она арестовала, являются собственностью ее дочери К.Н.И., которая сейчас временно проживает в <адрес>.
Другая часть имущества является ее с супругом совместной собственностью.
В опись было включено имущество на общую сумму № рублей, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая, что согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью, то в соответствии со ст.304 ГК РФ, она, являясь собственником доли в части перечисленного имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права собственности.
Истица Б.Т.М. просит освободить от ареста и исключить из описи 1/2 долю в следующем имуществе:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Л.В.Н. и Б.С.А..
В судебном заседании истица Б.Т.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила освободить от ареста и исключить из описи 1/2 долю в следующем имуществе:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанное имущество приобретено с супругом Б.С.А. в период брака, и является их совместной собственностью.
Ответчики Е.В.Е. и Л.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен обоснованно, оснований для снятия ареста с имущества не имеется.
Ответчик Б.С.А., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония поселение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором указал, что в отношении заявленных исковых требований Б.Т.М. не возражает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав - исполнитель Н.В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против освобождения имущества от ареста, и пояснила, что по сводному исполнительному производству в отношении должника Б.С.А. в пользу потерпевших перечислена незначительная сумма денежных средств. Считает, что настоящий иск предъявлен с целью уйти должнику от обязательств перед потерпевшими. Кроме того, требования истицы об исключении из описи 1/2 доли в имуществе, исполнить не представится возможным, ввиду неделимости вещей. В данном случае истице следовало указать какое имущество необходимо выделить на ее долю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.Т.М. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.А. в пользу Л.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, в пользу Е.В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей.
Кроме того, с Б.С.А. в пользу Л.В.Н. взысканы судебные издержки в размере № рублей на оплату услуг представителя - адвоката Н.И.П. на предварительном следствии, в пользу Е.В.Е. взысканы судебные издержки в размере № рублей на оплату услуг представителя - адвоката Н.И.П. на предварительном следствии, в размере № рублей на оплату услуг представителя - адвоката Н.И.П. при рассмотрении дела в суде.
На основании данного приговора Моршанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
В отношении должника Б.С.А. возбуждены исполнительные производства №№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительные производства в отношении должника Б.С.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения (ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П.Т.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Б.С.А. В опись включено следующее имущество:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Свидетели Б.Л.М. и Е.Н.В. пояснили в суде, что спорное имущество было приобретено совместно супругами Б. - Б.Т.М. и Б.С.А.
Согласност.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от ареста, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.
Истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
В подтверждение права собственности на арестованное имущество истицей никаких документов представлено не было. Квитанций, товарных, кассовых чеков о приобретении имущества не представлено. Кем было приобретено спорное имущество, где, а также за какую цену, информации не имеется.
Доказательств, подтверждающих нарушение имущественных прав истицы при совершении исполнительных действий по аресту имущества, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Б.Т.М. состоит в зарегистрированном браке с Б.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейнымзаконодательством.
В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Требования истицы об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, право на 1/2 долю в указанном имуществе принадлежит истице, в связи с чем судебный пристав - исполнитель не вправе устанавливать ограничение на долю в имуществе, принадлежащего истице Б.Т.М.
Однако суд учитывает, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Вместе с тем истицей требований об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешались. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Б., не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истицы об исключении спорного имуществ из описи ареста.
Поскольку других требований истицей не заявлялось, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, поскольку произвести по своему усмотрению раздел имущества супругов и определить какое имущество принадлежит истице на праве собственности, суд не может.
Таким образом, исходя из того, что имущество супругов Б. в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истицей вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, арест с вышеуказанного имущества не подлежит снятию. Доля истицы в праве совместной собственности не выделена, поэтому отсутствуют основания для освобождения имущества из - под ареста.
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Б.Т.М. к Е.В.Е., Л.В.Н., Б.С.А. об освобождении имущества от ареста отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б.Т.М. к Е.В.Е., Л.В.Н., Б.С.А. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Е.Н. Ситникова
