Решение от 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истца Крыловой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2014 по иску Ставрова СВ к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма,
 
установил:
 
    Ставров С. В. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой с требованием о признании за ним права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> города Новый Уренгой) на условиях социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена Ставрову по месту работы в тресте «Уралстроймеханизация» в октябре 1999 года, истец и члены его семьи вселились в данное жилое помещение и с тех пор проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя. Истец считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ему отказано.
 
    В судебном заседании истец Ставров С. В. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. По сообщению представителя, находится за пределами города Новый Уренгой.
 
    Представитель истца адвокат Крылова О. Г. (действующая на основании доверенности от 10 апреля 2014 года, выданной сроком на один год, а также на основании ордера от 21 мая 2014 года № 275) на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что Ставров приехал в Коротчаево в 1985 году, работал в МК-21, вначале проживал в общежитии. В 1986 году ему дали однокомнатную квартиру ; <адрес>, после чего к истцу приехала его семья. Так как у них было двое детей, Ставровы нуждались в улучшении жилищных условий. В 1999 году их дом снесли и по месту работы истцу предоставили квартиру    № <адрес>). Ордер на вселение утрачен, однако право пользования Ставровых в отношении спорной квартиры никем никогда не оспаривалось. Другого жилья у них нет ни в ЯНАО, ни за пределами районов Крайнего Севера.
 
    Представитель ответчика администрации город Новый Уренгой Буржинская Н. Г. просила рассмотреть дело без её участия и в иске отказать, так как вселение истца в спорное жилое помещение осуществлялось без соблюдения определенной процедуры, установленной нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ.
 
        Третьи лица Ставрова М. В., Ставров В. С. просили рассмотреть дело в их отсутствие и иск удовлетворить.
 
    Свидетель Шелестова Е. Н. показала, что она знакома с Ставровым с 1986 года, они вначале вместе работали, а в 1999 году дом, где истец с семьёй проживал раньше, снесли и Ставрову по месту работы в МК-21 предоставили квартиру № <адрес>. Она живёт в этом же доме с 1987 года. Какой документ был выдан истцу на вселение, свидетель не знает. Она сама долгое время жила в своей квартире без ордера, который хранился у коменданта, и узнала о его наличии только в 2010 году, когда оформляла договор социального найма. С 1999 года Ставровы постоянно проживают в спорном жилом помещении.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено, Ставров СВ работал в тресте «Уралстроймеханизация» (впоследствии – АООТ «Уралстроймеханизация», а затем – ОАО «Уралстроймеханизация») в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).
 
    Из письменных объяснений истца, показаний свидетеля следует, что спорное жилое помещение являлось ведомственным и было предоставлено Ставрову С. В., в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации и профкома ОАО «Уралстроймеханизация» в октябре 1999 года в соответствии с ордером. Однако после вселения истца в спорную квартиру ордер был утрачен по неизвестной причине.
 
    В квартире № <адрес> (постановлением главы города Новый Уренгой от 16 мая 2005 года № 116 переименована в улицу <адрес>) района Коротчаево города Новый Уренгой истец Ставров С. В. и члены его семьи - жена Ставрова М. В., сын Ставров В. С., зарегистрированы по месту жительства с 26 октября 1999 года, других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 17).
 
    На имя Ставрова С. В. открыт финансовый лицевой счет (л. д. 15), в связи с чем, он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л. д. 22-23).
 
    Принимая во внимание полученные по делу объективные доказательства (регистрация истца и членов его семьи в данном жилом помещении по месту жительства; период работы Ставрова С. В. в предприятии «Уралстроймеханизация», на балансе которого находилась спорная квартира; открытие лицевого счета на имя истца; письмо МУП ЖКХ «Лимбей» о том, что правоустанавливающие документы на вселение истца отсутствуют, ввиду того, что бывший балансодержатель передал документацию не в полном объеме (л. д. 14)) суд считает установленным с достаточной степенью достоверности, что Ставров и члены его семь вселились в квартиру № <адрес> в 1999 году на основании ордера, выданного предприятием «Уралстроймеханизация».
 
    Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 августа 2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
 
    Требования о выселении истца и членов его семьи из спорного жилого помещения не предъявлялись, их право пользования никем не оспаривалось. Однако на обращение с просьбой о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры Ставров получил отказ (л. д. 13).
 
    Иного жилого помещения ни при вселении, ни в настоящее время у истца и членов его семьи нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО «ОЦТИ».
 
    Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.
 
    Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.
 
    Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
 
    Таким образом, со Ставровым, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.
 
    Решением собрания муниципального образования город Новый Уренгой № 252 от 28 августа 2003 года в состав муниципальной собственности города Новый Уренгой включён ряд объектов, в том числе дом № <адрес>. Данные объекты включены в Реестр муниципальной собственности, где и находятся в настоящее время.
 
    Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования государственных предприятий, а именно в 1982 году.
 
    Согласно постановлению Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 года «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
 
    Пунктом 1 Указа Президента России от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
 
    В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО «Уралстроймеханизация», на балансе которого находилось спорное жилое помещение до 2003 года. После этого проживание истца в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.
 
    То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.
 
    Напротив, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истца не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.
 
    Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Ставрову спорной квартиры, является несостоятельным.
 
    В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
 
    Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий ОАО «Уралстроймеханизация» по предоставлению жилого помещения своему работнику Ставрову.
 
    Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью дом № <адрес> признан лишь в 2003 году, поэтому в 1999 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.
 
    Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что Ставров не состоял в очереди на получение жилья. Это обстоятельство подтверждается письменными объяснениями истца в исковом заявлении, показаниями свидетеля и не противоречит объективным доказательствам по делу. Поэтому суд считает установленным факт предоставления истцу квартиры в порядке улучшения жилищных условий.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец вселился в квартиру № <адрес> не самоуправно, а, напротив, приобрёл право пользования ею как наниматель и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием «договор социального найма».
 
    Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.
 
    В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
 
    То обстоятельство, что актом об отнесении жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания от 16 июня 2005 года № <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания, не может лишить истца права пользования занимаемой квартирой. Более того, признание дома непригодным для проживания состоялось после вселения Ставрова в спорное жилое помещение, поэтому не может служить основанием для прекращения жилищных прав истца, возникших до данного события.
 
    Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре.
 
    В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.
 
    Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ему ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ним соответствующий договор, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Ставрову М. В., Ставрова В. С.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Ставрова СВ удовлетворить.
 
    Признать за Ставровым СВ право пользования квартирой № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.
 
    Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить со Ставровым СВ договор социального найма в отношении квартиры № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Ставрову МВ, Ставрова ВС
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                   (судья Белоусов А. В.)
 
                                       (секретарь с/з Семенова Е. С.)