Дата принятия: 21 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Десногорский городской суд <адрес>
В составе председательствующего ( судьи ) Семенова Е.М.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Галины Васильевны к Мироновой Татьяне Сергеевне, Кручининой Надежде Александровне о взыскании морального вреда, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Францева Г.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.С., Кручининой Н.А. о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Миронова Т.С. и Кручинина Н.А., набросились на неё, с применением силы пытались ворваться в квартиру и заснять обстановку в её жилище на видеокамеру, чтобы в дальнейшем использовать в споре о порядке её общения с внуком. В результате действий Кручининой и Мироновой, истица испытала сильный стресс, выразившийся в страхе, появлении бессонницы, повышении артериального давления, приеме лекарств длительное время, и сильную физическую боль (был поврежден палец правой стопы), в связи с чем, вынуждена была на следующий день обратиться в МЧС-135 за медицинской помощью. При обращении в медицинское учреждение была осмотрена врачом терапевтом и врачом в хирургическом кабинете. Проходила лечение в течении пяти дней, а затем два месяца пила психотропное лекарство, т.к. чувствовала себя плохо, данные обстоятельства подтверждаются приобщенными ею медицинскими документами.
По поводу полученных телесных повреждений обращалась в ОМВД по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.
Считает, что ответчики действовали умышленно, намереваясь не только причинить ей вред, но и избавиться от неё, а потому ссылаясь на нормы ст. 151 ГК РФ, просила суд взыскать в её пользу с каждого из ответчиков в счет компенсации причиненного ей морального вреда по <данные изъяты> руб..
В судебном заседании Францева Г.В. требования поддержала, факт прекращения уголовного дела в отношении ответчиков в связи с её отказом от обвинения по указанным в её иске обстоятельствам не оспаривала.
Ответчики Миронова Т.С. и Кручинина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили возражение на исковое заявление, в котором ссылались на то, что уголовное дело в отношении них, возбужденное в порядке частного обвинения по обстоятельствам указанным в иске, было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Просили в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации далее КГ РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращалась от ДД.ММ.ГГГГ по поводу головной боли после стресса, отмечен подъем артериального давления до 150/90, на фоне лечения – улучшение, стабилизация.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в хирургический кабинет поликлиники для взрослых ФМБА МСЧ-№ с диагнозом: открытая рана пальцев стопы без повреждений ногтевой пластинки, и к врачу терапевту с диагнозом: эссенциальная гипертензия. Согласно рецептурным бланкам (л.д. 9-10) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выписаны лекарства врачом терапевтом.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей соседей истицы ФИО6 и ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 услышала шум, выйдя в коридор, увидела двух женщин, которые, преодолевая сопротивление истицы, пытались проникнуть в квартиру Францевой и произвести съемку на видеокамеру. Когда ФИО13 пригрозила вызвать милицию, женщины ушли, а истица стала жаловаться на стресс, боль в голове, ноге, печени, её трясло, держалась за живот, потом ФИО14 давала ей лекарства. Позже истице выписали успокоительные лекарства. Со слов ФИО1 им известно, что устроили скандал бывшая невестка Францевой со своей матерью.
Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 видно, что они занимались проверкой в связи с заявлением Францевой о причинении ей телесных повреждений.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), проведенного на основании отношения ФИО9, у Францевой Г.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины 1-го пальца правой стопы, которая произошло от действия твёрдого тупого предмета, согласно данных медицинской карты, могло произойти ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твёрдого предмета, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видно по результатам проверки по сообщению ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к её соседке Францевой стучали две женщины, было установлено, что Францевой были причинены телесные повреждения, заявление Францевой направлено в мировой суд <адрес>, а в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении Мироновой С.Т. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием состава преступления).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении Мироновой Т.С. и Кручининой (Мироновой) Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения), т.е. дело прекращено по реабилитирующим основаниям.
Как следует из пояснений истицы, она обращалась в мировой суд в порядке частного обвинения, но отказалась от обвинения ответчиков, т.к. об этом её просил внук.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ухудшение состояние здоровья в связи с возникшей стрессовой ситуацией, вызванным действиями ответчиков, истцом в суд не представлено. Прекращение уголовного преследования в отношении ответчиков, обвиняемых по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку подтверждает доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Францевой.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также учитывая положения статьи 151, 1100 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Францевой в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками своими действиями и принимаемыми решениями прав и свобод истца, а именно не представлено доказательств вины каждого из ответчиков в причинении истицы физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истицы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Францевой Галины Васильевны к Мироновой Татьяне Сергеевне, Кручининой Надежде Александровне о взыскании морального вреда отказать
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в апелляционном порядке.
Судья Семенова Е.М.
