Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 2-664/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 21 мая 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
при секретаре Семиешкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
Установил:
ФИО9 и ФИО2, обратились в суд к ООО «Страховая компания Московия» с требованием о возмещении: ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 117 356 рублей 19 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и 7 500 рублей в счет возмещения оплаты произведенной представителю, и к ФИО1 с требованиями: взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и 7 500 рублей в счет возмещения оплаты произведенной представителю. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге «Калуга-Детчино-Малоярославец» с участием автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 237 ЕА 40 регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак М 910 ХУ 40 регион, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП является ФИО1 На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО страховая компания «Московия».
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенностям ФИО4 уточнила исковые требования, и просила взыскать: с ООО «Страховая компания Московия» возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в с сумме 117 356 рублей 19 копеек; с ответчика ФИО1 возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей и с обоих ответчиков 23 000 в счет возмещения понесенных истцами судебных расходов.
Представитель ответчика ООО СК «Московия», в заявлении на имя суда исковое требования не признал, в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Истцы ФИО9 и ФИО2 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Их представитель по доверенностям ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу в части иска касающейся взыскания денежных средств ООО СК «Московия», в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Просила взыскать с ФИО1 возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 15 000 в счет возмещения понесенных истцом ФИО2 судебных расходов.
Данный отказ от части исковых требований был принят судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Данным определением из числа ответчиков по делу было исключено ООО СК «Московия».
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части, полагая, что размер взыскиваемого морального вреда завышен, так как ранее истица привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и в момент ДТП была лишена права управления транспортным средством, в момент происшествия не была пристегнута ремнем безопасности и не пыталась затормозить автомобиль при столкновении. В связи с чем он полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 200 000 рублей.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге «Калуга-Детчино-Малоярославец» с участием автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 237 ЕА 40 регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак М 910 ХУ 40 регион, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Виновность ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается: постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с изданием акта об амнистии, в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - ФИО1, прекращено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО2 данными в ходе допроса ее качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ; показаниями гр-на ФИО6 данными им в ходе допроса его качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО1 данными им в настоящем судебном заседании и при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ранее истица привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и в момент ДТП была лишена права управления транспортным средством, в момент происшествия не была пристегнута ремнем безопасности и не пыталась затормозить автомобиль при столкновении, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в данном происшествии.
Факт причинения истице в результате настоящего ДТП тяжкого вреда здоровью установлен: постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № 508-э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № 48-э от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что в результате настоящего ДТП истице были причинены повреждения в виде: разрыва брыжейки тонкой кишки, кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков обеих предплечий и обеих бедер.
Показания свидетеля ФИО7 не содержат в себе сведений имеющих значение для дела.
Исходя из вышеизложенного, виновными действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью.
Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 650 000 рублей.
Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов истца на юридические услуги представителя, принявшего участие в двух судебных заседаниях, с ответчика в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального ущерба в размере 650 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей - за услуги представителя.
В остальной части иска ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев
