Решение от 21 мая 2014 года

Дело № 2-866/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                                                                               21 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи           Исаковой Н.М.,
 
    при секретаре                              Мишиной Н.А.,
 
    с участием представителя заявителя ст. пом. прокурора Рогозина А.В.,
 
    представителя третьего лица БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Кобцева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению прокурора Левобережного района г. Воронежа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Лищенко М.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и понуждении к сдаче водительского удостоверения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Левобережного района г. Воронежа, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Лищенко М.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и понуждении к сдаче водительского удостоверения.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Левобережного района г. Воронежа проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что Лищенко М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий водительское удостоверение серии ......... № ..... категории «.........», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в БУЗ Воронежской области «Воронежский областной наркологический диспансер» с диагнозом «.........».
 
    В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания и токсикомания. Принимая во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь в будущем причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также интересы общества и государства.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ст. пом. прокурора Рогозин А.В. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что ответчик, страдая указанным заболеванием, создает вероятность возникновения нарушений требований безопасности дорожного движения в отношении неопределенного круга лиц.
 
    Ответчик Лищенко М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 16), однако, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой на конверте «Истек срок хранения» (л.д. 31). Об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении слушания не просил, письменных возражений не представил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Лищенко М.И. за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика (л.д. 19), которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предполагает место жительства гражданина.
 
    Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Представитель третьего лица БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» Кобцев Н.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в настоящее время ответчик Лищенко М.И. состоит на диспансерном учете в БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «.........». За день до настоящего судебного заседания он приходил в представляемое им учреждения для прохождения лечения, где был уведомлен о дате, месте и времени настоящего судебного слушания.
 
    Представитель третьего лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и медицинскую карту амбулаторного больного, суд приходит в следующему выводу.
 
    Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 данного ФЗ РФ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что прокуратурой Левобережного района г. Воронежа проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что Лищенко М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий водительское удостоверение серии ......... № ..... категории «.........», что усматривается из сообщения УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), состоит на диспансерном учете в БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «.........» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки, выданной за подписью главного врача БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 (л.д. 4).
 
    Статья ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
 
    Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (часть 2 ст. 65 указанного закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лищенко М.И. проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем составлен протокол № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в результате которого у ответчика по делу было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами группы ......... (л.д. 23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лищенко М.И. вновь было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 9), в результате которого был установлен факт употребления наркотических средств группы ..........
 
    На основании данных актов Лищенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профессиональное наблюдение в БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа Лищенко М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ......... рублей (л.д. 6-7).
 
    Согласно заключению № ..... судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) установлено, что Лищенко М.И. страдает ..........
 
    Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), установлена вина Лищенко М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном размере.
 
    Суд обязал Лищенко М.И. пройти курс лечения от наркомании.
 
    Доказательств того, что указанный курс лечения пройден, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что Лищенко М.И. состоит на диспансерном учете в БУЗ Воронежской области «Воронежский областной наркологический диспансер» с диагнозом: «.........».
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
 
    Согласно данному Перечню противопоказанием для водителей автотранспортных средств является наличие заболеваний: алкоголизм, наркомания, токсикомания.
 
    Как указывалось выше, ответчик имеет диагноз «.........».
 
    Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами, согласно ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения», является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Лищенко М.И., страдающий заболеванием «.........», не представивший сведений о прохождении полного курса лечения от выявленного заболевания и доказательств снятия его с диспансерного учета из БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, то есть может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Лищенко М.И., имея право на управление транспортными средствами, создает реальную угрозу для жизни и здоровья как пешеходов, так и водителей, также управляющих транспортными средствами, круг которых определить невозможно.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ......... рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......... рублей за два требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 56, 167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования прокурора Левобережного района г. Воронежа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
 
    Прекратить действие права Лищенко М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., проживающего по <адрес> на управление транспортными средствами.
 
    Обязать Лищенко М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., проживающего по <адрес> сдать водительское удостоверение серии ......... № ..... с открытой категорией «.........» в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
    Взыскать с Лищенко М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., проживающего по <адрес> в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере ......... (.........) рублей.
 
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
    Председательствующий                                                                      Н.М. Исакова