Решение от 21 мая 2014 года

    Дело № 2-115/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торопец 21 мая 2014 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой В.А.,
 
    при секретаре Ермолаевой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. В. к Парфенову Д. И. о взыскании неустойки за задержку выполнения требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волков С. В. обратился в суд с иском к Парфенову Д. И. о взыскании неустойки за задержку выполнения требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – неустойка за задержку выполнения требования; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - причиненный моральный вред; <данные изъяты> рублей – судебные расходы по договору оказания услуг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы по уплате государственной пошлины, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 августа 2013 года между Парфеновым Д. И. и Волковым С. В. заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного договора Парфенов Д.И. обязуется изготовить, доставить иустановить сруб по адресу доставки в срок до 30 октября 2013 года.
 
    Согласно расписке в получении денежных средств от 28 августа 2013 года, Парфеновым Д.И. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по договору от 28 августа 2013 года на изготовление, доставку, сборку и установку сруба. Какие-либо претензии к Волкову СВ. отсутствуют.
 
    Однако до настоящего времени, оговоренный сруб не доставлен и не установлен.
 
    Истец Волков С.В., надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив судебные расходы на <данные изъяты> рублей – просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальный действий.
 
    Ответчик Парфенов Д.И. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В связи с данными обстоятельствами, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, срок исполнения договора является существенным условием для договоров указанного вида.
 
    Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы выполняемой подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 августа 2013 года между Парфеновым Д.И. и Волковым С.В. заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба. По условиям данного договора Парфенов Д.И. обязуется изготовить, доставить и установить сруб по адресу доставки в срок до 30 октября 2013 года.
 
    Согласно расписке в получении денежных средств от 28 августа 2013года, Парфеновым Д.И. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по договору от 28 августа 2013 года на изготовление, доставку, сборку и установку сруба. Какие-либо претензии к Волкову СВ. отсутствуют. Однако, до настоящего времени оговоренный сруб не доставлен и не установлен, следовательно Парфенов Д.И. нарушает условия договора.
 
    Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременно исполнить условия договора, либо освобождающих от ответственности за нарушение установленных сроков, Парфеновым Д.И. не представлено.
 
    В связи с тем, что условия договора не были выполнены, истцом 24 декабря 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 15 января 2014года исполнить условия договора, а также оплатить образовавшуюся неустойку. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, договор также не исполнен.
 
    Кроме того, истцом 16 апреля 2014 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия, ответ на которую до сих пор также не поступил.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пунктом 4.7 договора на изготовление, доставку, сборку деревянного сруба от 28 августа 2013 года предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков изготовления, доставки и установки сруба исполнитель выплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, у истца возникает право требования уплаты неустойки, определенной договором в связи с неисполнением подрядчиком существенного условия договора по сроку выполнения работ.
 
    По состоянию на 30 апреля 2014 года сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 182 дней (количество дней просрочки с 31 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года) * <данные изъяты> рублей. Порядок расчет представленный истцом правильный, однако при получении результата им допущена арифметическая ошибка. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве своеобразной формы ответственности. Такая ответственность установлена ст. 395 ГК. Она говорит об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. При этом денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ, услуг).
 
    Если законом или договором уже предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе требовать применения лишь одной из мер: взыскание оговоренной неустойки или процентов по ст. 395 ГК. Дважды меры ответственности одной и той же природы не применяются. Следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик Парфенов Д.И. более пяти месяцев не исполняет условия договора, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины. Истец Волков С.В. неоднократно звонил ответчику с просьбой срочно установить сруб, так как наступали зимние месяцы и проводить любые ремонтные работы не представиться возможным. Данный сруб планировался для постоянного места проживания, нарушение сроков договора влечет невозможность Волкову С.В. и его семье полноценно пользоваться земельным участком. Указанный сруб планировалось установить вокруг имеющегося на участке летнего дома, который в целях не создавать препятствия для установки нового сруба был частично демонтирован. Таким образом, в настоящее время у истца нет возможности полноценно пользоваться ни старым домом, ни срубом.
 
    Данные обстоятельства приносят моральные и нравственные страдания, постоянное переживание и нервное состояние препятствует нормальному образу жизни Волкова С.В.
 
    С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что просрочка в изготовлении, доставке, сборке и установке деревянного сруба произошла по вине ответчика.
 
    Нарушением сроков данного договора нарушены жилищные права истца, что причинило ему моральный вред (невозможность пользоваться жильем).
 
    Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что с ответчика Парфенова Д.И. подлежит взысканию в пользу истца Волкова С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд обязать Парфенова Д.И. исполнить условия договора в течение десяти дней с момент вступления решения в законную силу. Данное требование истца не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, суд не может обязывать одну из сторон договора исполнять его условия, тем самым вмешиваясь в существо договора. Расторжение и изменение договора в судебном порядке возможно, лишь при наличии условий предусмотренных договором или законом. Истцом требований о расторжении или изменении договора не заявлялись.
 
    В связи со сложившейся ситуацией Волкову С.В. пришлось заключать договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору от 20 декабря 2013 года и расписке в получении денежных средств, расходы истца на оплату юридических услуг, составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий в связи с предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических услуг и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Учитывая объем оказанной правовой помощи, объема проделанной работы по иску, характер и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Расходы, понесенные истцом за совершение нотариальных действий в связи с предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов в суд, суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При подачи заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заявленных истцом требований, им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере истец имеет право обратиться в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Волкова С. В. к Парфенову Д. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Парфенова Д. И. в пользу Волкова С. В. неустойку за задержку выполнения требования <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – судебные расходы по оказанию юридических услуг; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – за совершение нотариальных действий, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья В.А. Смирнова