Дата принятия: 21 мая 2014г.
№ 12-7/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Целина Ростовская область 21 мая 2014 года
Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,
с участием защитника КИФ – адвоката САЮ, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника САЮ в интересах КИФ на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении КИФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, КИФ признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 84-86).
На данное постановление защитник САЮ в интересах КИФ подал жалобу (л.д. 93), в которой указал, что с постановлением суда не согласен по следующим основаниям: суд не принял во внимание показания предоставленных в судебное заседание свидетелей, которые дали показания о том, что предложений КИФ от сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не поступало. Суд игнорировал наличие явных противоречий в показаниях опрошенного сотрудника ДПС и предоставленного им же понятого. Суд полностью игнорировал предоставленную сотрудниками ДПС видеозапись, в которой четко видно, что каких-либо предложений КИФ о прохождении медицинского освидетельствования не поступало, как соответственно не поступало отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просил суд: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и прекратить производство по делу.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, КИФ не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 108), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Защитник САЮ в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав защитника САЮ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <адрес> <адрес>, водитель КИФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении КИФ такой отказ зафиксирован.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях КИФ содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования противоречат материалам дела, поэтому не являются основанием для отмены судебного акта, суд относит данные доводы к способу защиты, избранному КИФ и его защитником
Из материалов дела усматривается, что протоколы по административному делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, которая произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП, в судебном постановлении содержится анализ этих доказательств и их оценка, с приведением мотивов. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности КИФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, защитником САЮ в судебное заседание представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат.
Самим же КИФ каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении выражено не было, от подписи в процессуальных документах он отказался.
Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.
Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения КИФ к административной ответственности, в настоящей жалобе не приведены.
Привлечение КИФ к административной ответственности произведено без существенных нарушений требований КРФ об АП, в связи с чем оснований для отмены в порядке апелляции состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Административное наказание назначено КИФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, и не является суровым, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок.
Согласно ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд, считая установленной вину КИФ в невыполнении законного требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании КИФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника САЮ в интересах КИФ – без удовлетворения.
Судья
