Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело №2-774/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре Л.И. Бурко,
с участием истца В.А. Коновалова, третьего лица Е.П. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО5 к администрации муниципального образования <данные изъяты>, администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Коновалов В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее по тексту Администрация МО <данные изъяты>), администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее по тексту Администрация МО <данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом, одноэтажный с мансардой (литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании положения «О порядке организации строительства и предоставления жилья на предприятии «<данные изъяты>», как нуждающемуся в жилье, для строительства жилого дома предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Согласование земельного участка проводилось на основании письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного администрации МО <данные изъяты>. Как указывает истец, на предоставленном земельном участке им возведен жилой дом. По утверждению истца, в настоящее время оформить право на дом в административном порядке не представляется возможным.
В связи с указанными обстоятельствами просит признать за ним право собственности на жилой дом, одноэтажный с мансардой (литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) расположенный по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители администрации ответчиков МО <данные изъяты>, администрации МО <данные изъяты>, представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление, представители ответчиков не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо – Коновалова Е.П. в суде не возражала против удовлетворения иска Коновалова В.А..
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца, третье лицо, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что работнику <данные изъяты> Коновалову ФИО6 выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>
Как усматривается из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» согласовывает выделение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> работнику <данные изъяты> Коновалову В.А.
На вышеуказанном земельном участке Коноваловым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № ООО «<данные изъяты>» об оформлении исходно - разрешительных документов на строительство работниками ООО «<данные изъяты>» жилых домов <адрес> начато строительство дома.
Впоследствии был заключен договор на оказание услуг при строительстве индивидуального жилого дома от 12.04.2004г.
Судом установлено, что Коноваловым В.А. на предоставленном земельном участке возведен жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается справкой <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Коновалов В.А. является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, значится жилой дом с мансардой год постройки ДД.ММ.ГГГГ – из сборной конструкции, бетонный, ленточный, керамзитоблоки, ж/б плиты, многоскатная, металлическая, с общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>
В соответствии с кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, за № - спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом.
Как видно из справок и постановления Администрации МО <данные изъяты>, земельному участку и расположенному на нем жилому дому был присвоен адрес: <адрес>
Таким образом, земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежащий истцу использовался им по назначению для индивидуального строительства.
В соответствии со 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда – отдел архитектуры и градостроительства сообщает, что размещение жилого дома Литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам.
В соответствии с актом выданным отделом надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, значится, что дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в <адрес>, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что, одноэтажный с мансардой индивидуальный жилой дом литер № распложенный по адресу: <адрес> - соответствует СанПиН № «<данные изъяты>».
Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии дома <адрес>: жилой дом соответствует строительным нормам и правилам; прочность и устойчивость конструкций обеспечена; дом пригоден к эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Анализируя приведенные доказательства, принимая во внимание, что строительство объекта недвижимости осуществлено на специально предоставленном для этого земельном участке, на собственные средства истца, размещение данного объекта в целом соответствует градостроительным и санитарно гигиеническим нормативам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом учитывая мнение ответчика и третьих лиц, не возражавших против удовлетворения исковых требований, суд считает требования Коновалова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коновалова ФИО7 к администрации муниципального образования <данные изъяты>, администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Признать за Коноваловым ФИО8 право собственности на объект недвижимости - жилой дом, литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Оренбургский районный суд в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 года.
Судья: А.А. Калиновский
