Решение от 21 мая 2014 года

    Дело № 2-825/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В.Полшковой
 
    при секретаре А.Г.Дибаевой
 
    с участием представителя истца Н.В.Развозжаевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавиловой С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хавилова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ей (истице), под ее же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Парфиненко Г.Н., под управлением Дудко Е.Г.
 
    Виновным в ДТП органами ГИБДД признана водитель Дудко Е.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Хавилова С.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
 
    В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Также просила взыскать судебные расходы : по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и заверению копий паспорта транспортного средства, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.66).
 
    Представитель истца Развозжаева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования Хавиловой С.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. А именно, Дудко Е.Г., двигаясь на автомобиле, не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение со стоящим автомобилем истицы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.64, 65). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Хавиловой С.В., указав на то, что она не обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения.
 
    Третьи лица – Парфиненко Г.Н., собственник автомобиля DAEWOO NEXIA, и Дудко Е.Г., управлявшая указанным автомобилем, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.62, 63). Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Хавиловой С.В. Дудко Е.Г. пояснила, что ДТП произошло при указанных в иске обстоятельствах, она не справилась с управлением, т.к. ее автомобиль занесло на скользкой дороге, она допустила столкновение со стоящим автомобилем истицы.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хавиловой С.В. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ей (истице), под ее же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Парфиненко Г.Н., под управлением Дудко Е.Г.
 
    При этом Дудко Е.Г., управляя автомобилем, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части и не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомобилем истицы.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), схемой ДТП (л.д.73), пояснениями истца и третьего лица Дудко Е.Г.
 
    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Гражданская ответственность Дудко Е.Г. как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.68), где Дудко Е.Г. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Согласно сообщению ГИБДД (л.д.47) автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежит истице, автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Парфиненко Г.Н. (третьему лицу).
 
    Истица направила ответчику заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52, 53 заявление и копия почтового уведомления о вручении).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п. 61 указанных выше правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
 
    в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
 
    д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
 
    Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
 
    е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Как следует из заявления Хавиловой С.В. о страховой выплате, все необходимые документы были приложены ею к заявлению.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № №, составленным ИП ФИО3 (л.д. 12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> рублей.
 
    Данный отчет ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения 30-дневного срока для рассмотрения заявления. Страховая выплата не произведена и не отказано в ее получении даже на момент принятия судом решения. Таким образом, истец вправе был обратиться в суд для взыскания страховой выплаты.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей – стоимости устранения дефектов в соответствии с указанным выше отчетом об оценке.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах в связи с нарушением ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) /2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6,8-9), оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг л.д. 34, расписка л.д. 35).
 
    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, считает расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей разумными.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :


 
    Исковые требования Хавиловой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Хавиловой С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года
 
    Судья: Н.В.Полшкова