Решение от 21 мая 2014 года

    Дело № 12-17
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области
 
    Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Чайка М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области, жалобу Антонова В.О. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области от 11 марта 2014 года, которым
 
    Антонов В.О., директор Ивановского филиала ЗАО «Тандер» (ЗАО «Тандер» Ивановский филиал),
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 11 марта 2014 года № 5 Антонов В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
 
    Заявителем на указанное постановление принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения; в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, учитывая, что заявитель и о проведении проверки, равно как и о возбуждении административного производства не был извещен. Также в заявлении Антонов О.В. просит восстановить срок для обжалования Постановления.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Антонов В.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Защитник Антонова В.О. – Красильникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мудрова О.Н. против удовлетворения заявления Антонова О.В. возражала, считая постановление, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в период с 24.01.2014г. по 30.01.2014г. она вместе с налоговым инспектором Рассадиной О.Г. проводила проверку соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Магнит», находящемся по адресу: «…». Проверка проводилась в соответствии с Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения". Считает, что при проведении проверки и при привлечении к административной ответственности, нарушений процедуры со стороны контролирующего органа не имеется. Ходатайство о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области – Камышев И.В. против удовлетворения заявления Антонова О.В. возражал, считая постановление, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на заявление об оспаривании Постановления. Ходатайство о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.
 
    Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд считает, обжалуемое постановление подлежим оставлению без изменения, а жалобу, - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
 
    Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ организации обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) налоговые органы
 
    осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;
 
    осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;
 
    проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;
 
    проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;
 
    налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 11.00 ч. 24.01.2014г. до 14.00 ч. 30.01.2014г. года должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области в магазине «Магнит», являющемся обособленным подразделением филиала ЗАО «Тандер» в Ивановской области, находящемся по адресу: «…», были проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, порядку и условиям ее регистрации и применения, в ходе которых установлено следующее:
 
    нарушение целостности марки-пломбы с правой стороны корпуса ККТ и ее полное отсутствие с левой стороны корпуса ККТ;
 
    отсутствие пломбы с оттиском пломбиратора ЦТО;
 
    отсутствие знака (СВК) «Сервисное обслуживание» на 2013 год;
 
    расхождение времени совершения покупки с фактическим на 10 минут вперед;
 
    излишки наличных денежных средств в кассе в сумме 1,15 руб.;
 
    замена в ККТ ЭКЛЗ без проведения процедуры перерегистрации ККТ в налоговой инспекции.
 
    26 февраля 2014 года по факту выявленного нарушения государственным налоговым инспектором в отношении директора Ивановского филиала ЗАО «Тандер» Антонова О.В. составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    11.03.2014 года начальником Межрайонной инспекции ИФНС N 7 по Ивановской области вынесено постановление о признании директора Ивановского филиала ЗАО «Тандер» Антонова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Факт совершения должностным лицом – директором Ивановского филиала ЗАО «Тандер» Антоновым О.В. данного административного правонарушения, его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки № 0285/12 от 24-30 января 2014года, в котором содержатся сведения об использовании ККТ, с поврежденной пломбой на корпусе, о расхождении времени совершения покупки с фактическим на 10 минут, об излишках денежных средств в кассе; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей № 2 от 24.01.2014г.;протоколом об административном правонарушении № 10 от 26 февраля 2014 года; постановлением № 5 от 11.03.2014 года о привлечении к административной ответственности директора Ивановского филиала ЗАО «Тандер» Антонова О.В.
 
    Выводы должностного лица о виновности Антонова О.В., являющегося директором Ивановского филиала ЗАО «Тандер», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что Акт проверки № 0285/12 не может быть принят в качестве доказательства совершения Антоновым В.О. вменяемого административного правонарушения, наличия события самого административного правонарушения, а следовательно не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в Акте указано, что проверка проводилась в присутствии товароведа В. которая не наделена соответствующими полномочиями на представление интересов ЗАО «Тандер» в ходе проверки, отсутствует ее подпись в Акте проверки, а также КоАП РФ не содержит такой формы фиксации правонарушения как Акт проверки и по своей правовой сути является протоколом осмотра территории и составлен в нарушении норм предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
 
    Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н утвержден "Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее Административный регламент). Согласно п.41 Административного регламента специалистами Инспекции при проведении контрольных действий в обязательном порядке проверяется соответствие контрольно-кассовой техники, кассовых чеков, бланков строгой отчетности, документов, выполненных на бланках строгой отчетности, документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применяемых проверяемым объектом, установленным требованиям. В соответствии с п.454-52 Административного регламента фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в Акт проверки, который подписывается специалистами Инспекции и представителем проверяемого объекта. В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.
 
    Согласно представленных материалов проверки следует, что Акт проверки составлен в соответствии с требованиями Административного регламента.
 
    Согласно пояснениям налогового инспектора Мудровой О.Н., проверка проводилась в присутствии товароведа В., как представителя магазина, полномочий на подписание акта у нее не имелось. В связи с этим в адрес руководителя Ивановского филиала ЗАО «Тандер» Антонова О.В. направлялось письмо о необходимости представления для завершения проведения проверки документов, а также сообщалось о дате подписания акта проверки и необходимости явки с документами, удостоверяющими полномочия представителя ЗАО «Тандер». Факт извещения подтверждается отчетом о передаче по средством факсимильной связи с отметкой о получении.
 
    В соответствии со статьей 27.8 названного Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пунктам 2, 6 статьи 27.8 этого же Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    Из названных положений не следует вывод об обязательном присутствии при проведении проверки и подписании протокола осмотра самого руководителя юридического лица или его законного представителя.
 
    В данном случае осмотр осуществлен в присутствии товароведа В. при участии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе осмотра от 24.01.2014г., то есть в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, Акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не является протоколом осмотра, в связи с чем применение положения статьи 27.8 КоАП РФ в указанном случае недопустимо.
 
    Довод заявителя о том, что он не был извещен об административном производстве по настоящему делу в связи с чем, не смог реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том, числе право на защиту, нельзя признать обоснованным.
 
    Нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о явке на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела каким-либо определенным способом. По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
 
    Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела директор Ивановского филиала ЗАО «Тандер» Антонов О.В. уведомлялся при помощи факсимильной связи 27.01.2014г. извещениями от 30.01.2014 года, от 26.02.2014 года, от 05.03.2014 года. В связи с тем, что Антонов О.В. привлекается к административной ответственности, как должностное лицо, порядок извещения предусмотренный в ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ к нему не применим.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту.
 
    Суд считает довод заявления Антонова О.В. в отсутствии оснований для привлечения его как должностного лица к административной ответственности в связи с тем, что директором магазина « Магнит» является Н., несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Согласно, имеющего в материалах дела Приказа от 14.02.2013г. № 52-П Антонов В.О. назначен с 01.03.2013г. директором филиала ЗАО « Тандер» в г. Иваново Ивановской области. В копии Положения о филиале ЗАО « Тандер» в Ивановской области Директор филиала организует работу филиала и осуществляет общее руководство филиала, а также несет ответственность за соблюдение действующего законодательства при осуществлении деятельности филиала.
 
    В соответствии с должностной инструкции директора магазина «Магнит» Н. являясь директором магазина, осуществляет лишь функции по решению текущих вопросов данного структурного подразделения. Следовательно, не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности в рамках проведенной контролирующими органами проверки.
 
    По результатам проверки налоговым органом в отношении Антонова В.О. было вынесено два постановления об административном правонарушении-оспариваемое Постановление и Постановление № 06 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года о привлечении Антонова В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что оспариваемое Постановление вынесено с учетом требования КоАП РФ и наказание назначено также в рамках санкции предусмотренной пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.
 
    В связи с этим, суд считает, что Постановление № 5 от 11.03.2014г. о назначении Антонову В.О. административного наказания, предусмотренного ч.2 статьей 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей является законным и обоснованным
 
    Кроме того, Антонов О.В. проситвосстановить срок для обжалования на данное постановление, поскольку срок для подачи жалобы пропущен незначительно.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего данную жалобу.
 
    Обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено11.03.2014г. Получено Антоновым О.В. -13.03.2014г.
 
    При указанных обстоятельствах, срок для обжалования Постановления № 5 от 11.03.2014г. года подлежит восстановлению.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений, в том числе, процессуальных, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.5 ч. 2 КРФоАП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить Антонову В.О. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области от 11.03.2014г. № 5.
 
    Постановление начальника межрайонной инспекции ИФНС N 7 по Ивановской области № 5 от 11.03.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, которым директор Ивановского филиала ЗАО «Тандер» признан виновным, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Антонова О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение судьи может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения его заинтересованными лицами.
 
    Судья М.В. Чайка