Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Таловая 21 мая 2014 года
Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Клименченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 06 мая 2014 года, которым Клименченко <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 06.05.2014 года на Клименченко А.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Клименченко А.В. признан виновным в том, что 23.03.2014 года в 03 часа 20 минут на ул. Зеленодольская, 33, к.1, ст.2 г. Москва в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Клименченко А.В. обратился в Таловский районный суд с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что он не являлся водителем транспортного средства, что могут подтвердить свидетели, ходатайство о вызове которых, по его мнению, было необоснованно отклонено мировым судьей. При этом мировой судья не дал какой-либо оценки письменному объяснению свидетеля ФИО2, переданному через адвоката, в котором ФИО2 утверждал, что именно он в тот день находился за управлением автомобиля. Кроме того указал, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, бумажные носители с результатами освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Считал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с обвинительным уклоном, незаконно самостоятельно устранил недостатки протоколов. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании Клименченко А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав к тому, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вручались. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Защитник Востриков Г.Т. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.
Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем информации следует, что в результате освидетельствования Клименченко А.В., проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с применением технического средства измерения, установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 0,482 мг/л, что является состоянием опьянения. В указанном акте также указаны основания, которые обусловили требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом Клименченко А.В. со сведениями, указанными в акте, согласился, о чем собственноручно написал «согласен», заверив это своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не делал №
Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что Клименченко А.В. 23.03.2014 года в 03 часа 20 минут на ул. Зеленодольская, 33, к.1, ст.2 г. Москва в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ №, рапортами сотрудников полиции №
Что касается объяснений Клименченко А.В., из которых следует, что он, будучи пассажиром, в отсутствие законных оснований был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое к тому же было проведено с нарушением действующего законодательства, то мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по делу и даны с целью избежать административной ответственности.
При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками полиции процедура привлечения Клименченко А.В. к административной ответственности не нарушена, в том числе с учетом наличия в материалах дела двух бумажных носителей, содержащих идентичные сведения о результатах освидетельствования, приобщение которых к материалам дела не противоречит закону.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове свидетелей, являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство стороны защиты было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов (л.д. 28).
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не дал какой-либо оценки письменному объяснению свидетеля ФИО2, переданному через адвоката, в котором ФИО2 утверждал, что именно он в тот день находился за управлением автомобиля, является несостоятельной, поскольку указанные письменные объяснения были исследованы мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание ввиду того, что ФИО2 в качестве свидетеля по делу не вызывался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний мировым судьей не предупреждался и показаний в суде не давал.
Ссылка заявителя на то, что ему не разъяснялись права и не вручались копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, так как опровергается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы и защитника о том, что при рассмотрении дела мировой судья в целях устранения недостатка протокола по собственной инициативе в нарушение принципа состязательности сторон истребовал сведения о техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование Клименченко А.В., не являются основанием для отмены принятого по делу постановления. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем мировой судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы.
Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, безосновательно, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.
Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда нет оснований.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Клименченко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил Клименченко А.В. наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Клименченко А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 06.05.2014 года о назначении административного наказания Клименченко <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Жукавин
