Решение от 21 мая 2014 года

                                    Дело № 2-937/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                                         г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мельниченко А.С., третье лицо Ким Е.Л. об обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинансбанк» обратился в суд с иском к Мельниченко А.С., третье лицо Ким Е.Л. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ким Е.Л., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ким Е.Л. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Однако, в нарушение условий кредитного договора №, Ким Е.Л. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
 
    Решением Багаевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Ким Е.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.
 
    Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, что подтверждается историей погашения клиента.
 
    Кроме того, Ким Е.Л. в нарушение условий договора залога №, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>
 
    В настоящее время новым собственником предмета залога является Мельниченко А.С.
 
    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. ООО "РУСФИНАНС БАНК" согласие на реализацию заложенного имущества не давал. В связи с чем, Ким Е.Л. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.
 
    Правопреемник залогодателя, Мельниченко А.С., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
 
    На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога: Заз <данные изъяты>, находящийся у Мельниченко А.С. по месту его жительства: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    ООО "РУСФИНАНС БАНК" извещено о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, от представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
 
    Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Мельниченко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.65), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Мельниченко А.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Третье лицо Ким Е.Л. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», участие в судебном заседании не принимал, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия третьего лица.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Судом установлено, что по договору залога имущества № автомобиль, <данные изъяты> предоставлен заёмщиком Ким Е.Л. в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору № (л.д.12-13, 14-15).
 
    Решением Багаевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ким Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № с Ким Е.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.9-11).
 
    Согласно ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    По смыслу данных правовых норм особенность залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
 
    Из сведений отделения № 6 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России <адрес> № следует, что собственником автомобиля, <данные изъяты> является Мельниченко А.С. (л.д.66).
 
    Таким образом, Мельниченко А.С. являясь новым собственником автомобиля модели <данные изъяты> выступает залогодателем и несёт все права и обязанности, предусмотренные договором залога.
 
    Статьями 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что задолженность по кредитному договору №, взысканная с Ким Е.Л. решением Багаевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, не погашена. Ответчик и третье лицо в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    В силу пунктов 1, 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405) "О залоге" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При этом в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно справке №, выданной ООО «Эксперт+», рыночная стоимость автомототранспортного средства <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС, составляет <данные изъяты> (л.д.51-59).
 
    Следовательно, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рыночной стоимости, определенной ООО «Эксперт+», что составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Установить продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Заявленные требования истца о взыскании суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № истцом при подаче искового заявления уплачена в бюджет государственная пошлина в <данные изъяты>, которую надлежит взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мельниченко А.С., третье лицо Ким Е.Л. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.
 
    Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на автомобиль <данные изъяты> по договору залога имущества №, принадлежащий на праве собственности Мельниченко А.С., установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Мельниченко А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Председательствующий         Н.А. Пивоварова