Решение от 21 мая 2013 года

Дело № год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года                                                                                                город Грязи
 
        Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столповских С.В. к ООО «Городской управляющей компании «Центр» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
Установил:
 
    Столповских С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, выходя из подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанного дома проживает супруга истца), поскользнулся на ступени крыльца, покрытой снегом и льдом, упал и сильно ударился головой. В тот же день истец обратился за медицинской помощью в травмотологическое отделение ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где было установлено, что у Столповских С.В. имеется закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга и ушибом мягких тканей лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в лазарете медпункта в/ч № (по месту прохождения службы); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение в медпункте в/ч №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике г. Липецка - структурное подразделение ФГУ «№» МО РФ. Обязанность по содержанию в надлежащем виде придомовой территории указанного многоквартирного дома возложена, в соответствии с договором, на ООО «ГУК «Центр». Истец считает, что вследствие не надлежащего оказания услуг ответчиком, ему помимо вреда здоровью, причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика, ООО «ГУК «Центр» в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Столповских С.В. не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Причину не явки в судебное заседание не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК «Центр», Сиянова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает заявленные требования не обоснованными. Дополнительно пояснила суду, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию услуг, в том числе, в части содержания придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Кроме того, из представленных истцом медицинских документах содержится противоречивая информация о дате получения истцом травмы. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, причинения вреда здоровью по вине ответчика. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, поскольку ранее по его ходатайству рассмотрение дела было отложено. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В свою очередь статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Так, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Вред здоровью, причиненный Столповских С.В., в результате полученной им травмы, при изложенных истцом обстоятельствах, не относится к тем обстоятельствам, которые указаны в статье 1100 ГК РФ, следовательно, в данном случае ответственность на ООО «ГУК «Центр» может быть возложена только при доказанности наличия вины ответчика в причинении вреда истцу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания «Центр» и ООО «Золушка» был заключен договор № на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда. По условиям договора Заказчик (ООО «ГУК «Центр») поручает, а «Подрядчик» (ООО «Золушка») принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по санитарному содержанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Перечень объектов, переданных «Подрядчику» на санитарное содержание приведены в Приложении 1, 2, 3 к договору.
 
    В частности, согласно пункту 159 приложения № к указанному договору, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в перечень объектов, обслуживаемых ООО «Золушка».
 
    Согласно представленному акту выполненных работ по ручной уборке дворовых территорий за ДД.ММ.ГГГГ года, составленному между ООО «ГУК «Центр» и ООО «Золушка», выполнено работ по уборке территорий (в том числе, ручная посыпка пескосоляной смесью) на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из объяснений Столповских С.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он, выходя из подъезда многоквартирного жилого <адрес>, поскользнулся на ступенях крыльца, покрытых снегом и льдом. При падении ударился головой.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ретунский В.А., который показал следующее. Он проживает по адресу: <адрес>. С истцом знаком около двух лет (живут по соседству). ДД.ММ.ГГГГ утром он находился во дворе дома около своей машины, примерно в пятнадцати метрах от подъезда. Собирался подняться в свою квартиру. Услышал за спиной звук от падения чего-то (подумал, что из окна кто-то выбросил пакет с мусором). Оглянувшись, увидел около подъезда на ступеньках Столповских С.В., пытавшегося подняться на ноги. Подошел, помог подняться. На его вопрос, истец ответил, что поскользнулся и упал, ударившись головой. Само падение он не видел. Споткнуться на крыльце не обо что. Встретив истца позднее, поинтересовался его самочувствием, тот пояснил, что у него в результате падения было сотрясение головного мозга. В течение зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные службы посыпали песком тротуар и ступеньки крыльца 5-7 раз. Наледь скалывали не более двух раз. Ступени крыльца поручнем не оборудованы, поэтому при гололедице держаться не за что.
 
    Кроме того, в подтверждение обстоятельств получения травмы, истец представил в суд копии из амбулаторной карты, оформленной на имя Столповских С.В.
 
    Так, согласно записи в амбулаторной карте (сведения о дате внесения записи отсутствуют), следует, что Столповских С.В. военнослужащий (старший лейтенант) войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травму ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, не связанную с исполнением обязанностей военной службы. Обстоятельства получения травмы: выходил из подъезда дома, поскользнулся, упал, ударился головой. Справка о травме командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обследован клинически и рентгенологически в травматологическом отделении ГУЗ «Грязинская ЦРБ». Выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица». Находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГУЗ «Грязинская ЦРБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в лазарете медпункта в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение в медпункте в/ч №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в поликлинике (г. Липецк) - структурное подразделение ФГУ «№» МО РФ (л.д. 5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Столповских С.В. был обследован невропатологом 79 поликлиники гарнизона. Травма головы ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: «Состояние после сотрясения головного мозга, ранний восстановительный период. Лечение в лазарете части продолжать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Столповских С.В. был обследован невропатологом 79 поликлиники гарнизона. Выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, восстановительный период» (л.д. 6).
 
    По направлению командира войсковой части в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ для определения тяжести увечья освидетельствован старший лейтенант Столповских С.В. Заключение ГВВК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Заболевание получено в период прохождения военной службы». Полученное увечье квалифицировано как легкое. Выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
 
    Вместе с тем, согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант Столповских С.В., военнослужащий войсковой части №-А находился на стационарном лечении в лазарете медицинского пункта в/ч № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ранний восстановительный период. Ушиб мягких тканей лица.». При поступлении предъявлял жалобы на головную боль, головокружение. Объективно: кровоподтек правой орбиты. Переведен на амбулаторное лечение на пять дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному документу (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку он имеет дату его составления, подписан начальником медицинского пункта войсковой части № и лечащим врачом истца. При этом, данный документ не содержит указания на дату травмы и обстоятельства, при которых она была получена истцом. Дата госпитализации Столповских С.В. в стационар лазарета медицинского пункта войсковой части - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент госпитализации указано на ранний восстановительный период.
 
    В свою очередь, запись в амбулаторной карте Столповских С.В., представленная в материалах дела на листе 5, помимо отсутствия сведений о дате ее совершения, также отсутствуют сведения и о том, кем произведена данная запись, в связи с чем (посещение больного, заключение при выписке и т.п.), ссылку на документы, послужившие основанием для ее внесения.
 
    Медицинских документов подтверждающих факт обращения Столповских С.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» истцом представлено не было. Ходатайства об оказании помощи в истребовании таких документов, в связи с невозможностью их получения, истцом также не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу легкого увечья в результате его падения ДД.ММ.ГГГГ на крыльце подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не подтверждается представленными по делу доказательствами.
 
    Анализируя показания свидетеля Ретунского В.А., суд приходит к выводу, что данные показания также, безусловно, не указывают на причинение истцу вреда здоровью именно ДД.ММ.ГГГГ в результате его падения. Так, свидетель не являлся непосредственным очевидцем падения Столповских С.В.: «Находясь спиной к подъезду дома, услышал звук падения. Оглянувшись, увидел истца, пытавшегося подняться. О том, что истец упал, поскользнувшись на ступеньках, узнал от Столповских.». Из показаний свидетеля также не следует, что падение истца произошло именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свидетель Ретунский не оспаривал того обстоятельства, что коммунальными службами производилась в зимний период уборка прилегающей территории: несколько раз убирали снег, посыпали дорожки песком, скалывали лед.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения истцу вреда здоровью, в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, при обстоятельствах, указанных истцом (в результате его падения ДД.ММ.ГГГГ на ступенях крыльца подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>), бесспорно не подтверждается представленными доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Столповских С.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                     Р Е Ш И Л :
 
         В удовлетворении исковых требований Столповских С.В. к ООО «Городская управляющая компания «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.
 
         Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
 
                          Судья                                                                                С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.