Дата принятия: 21 мая 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С, Б.,
с участием представителя истца – Демцова В.В. (по доверенности),
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Козловой О.М. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумпилова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кумпилов Д.Д. обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в городе Москве 14.08.2012 года в 23 часа 30 минут по улице<адрес> 20 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. В данном ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый водителем Аутлевой А.Р. автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, управляемый Чебилькаевым А.С.
Согласно справке о ДТП от 18.08.2012 г., и постановления №, Чебилькаев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, двигаясь по<адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а\м Опель Корса, государственный регистрационный номер №, вследствие чего произошло ДТП с материальным ущербом. Тем самым нарушил водитель Чебилькаев А.С. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный номер №, принадлежащему по праву собственности истцу, были причинены технические повреждения, а следовательно – материальный ущерб.
Гражданская ответственность Чебилькаева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Данное ДТП, обладающее признаками страхового события, признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и страховая компания виновника организовала осмотр автомобиля истца 13.09.2012г., а стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО «Автоконсалтинг плюс», с результатами которой истец не был ознакомлен, составила 17 757,67 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.
Однако, с указанным размером страхового возмещения истец не согласился и 14.09.2012г. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно независимой оценки — отчета об оценке стоимости восстановительных работ и размера утраты товарной стоимости от 18.10.2012г., стоимость реального ущерба автомобиля истца составила, с учетом износа 78 732,63 рублей.
Размер недоплаченной страховой выплаты составил 60 974,96 рублей (78 732, 63 руб. - 17 757,67 руб.), которые подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Также истец произвел диагностику-регулировку света фар, провел независимую оценку с целью определения стоимости восстановительных работ и размера утраты товарной стоимости (реального ущерба) его автомобиля, поврежденного вследствие ДТП.
Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 60 974,96 руб., расходы понесенные истцом по оплате независимой экспертизы и диагностики в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2135 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Кумпилова Д.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 14.08.1012 года в 23 часа 30 минут в городе Москве, по улице<адрес> 20, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. В данном ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый водителем Аутлевой А.Р. автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный номер № и автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, управляемый Чебилькаевым А.С. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 18.08.2012 г.
Согласно указанной справки о ДТП и постановления об административном правонарушении №, Чебилькаев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, двигаясь по<адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а\м Опель Корса, государственный регистрационный номер №, вследствие чего произошло ДТП с материальным ущербом.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Чебилькаева А.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что ответчик - ООО «Росгосстрах», выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 17757 руб. 67 коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, была застрахована на период по договору ОСАГО серии № у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 17757,67 рубля, что признаётся истцом и подтверждается актом о страховом случае № от 24.09.2012 г.
Согласно заключению эксперта Кагазежева А.А. от 18.01.2013г., данному в рамках назначенной по гражданскому делу 2-74/2013 экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 65403 рубля, т.е. размер ущерба, причиненного истцу, составил 65403 рубля.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется выводами, изложенными в названном заключени, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47645 руб. (65 403 руб. – 17757,67 руб.).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки повреждений, причиненных т/с в размере 3500 рублей, и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2100 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 16 600 руб. 00 коп. (10 000 руб. + 1000 руб. + 3 500 руб.+2 100 = 16 600,00 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск Кумпилова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кумпилова ФИО9 невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 14.08.2012 г., в размере 47 645 рублей и судебные расходы в сумме 16 600 рублей, а всего 64 245 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кумпилова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Г.А.Зубков
