Дата принятия: 21 мая 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 21 мая 2013 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Смоляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Ровскому М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Ровского М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 258681 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 руб. 81 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ровским М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 241492 руб. 86 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент ставки по кредиту составил 22,9 % годовых. Согласно п. 2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок соответствующей обязанности заемщика по погашению просроченной кредитной задолженности включительно. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 258681 руб. 42 коп., в том числе 232644 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 21037 руб. 21 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Б.Е.А. (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, выразила согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Ровский М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ровским М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 241492 руб. 86 коп. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался вносить сумму в счет погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6795 руб. 43 коп., дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 22,9 % годовых (л.д. 5-10).
В силу п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Как следует из расчета истца, задолженность Ровского М.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 232644 руб. 21 коп., задолженность по процентам –21037 руб. 21 коп., неустойка – 72560 руб. 37 коп., которую истец снизил до 5000 руб., а всего – 258681 руб. 42 коп.
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком данный расчет не оспаривался.
Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойку. Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5786 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Ровскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Ровского М.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 258681 рубль 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 рублей 81 копейка.
Ответчики, не принимавшие участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Е.А. Чуринова
