Дата принятия: 21 мая 2013г.
Материал №*** РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 мая 2013 г. г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Соседова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., проживающего по адресу: N..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО3 от 20 марта 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции Шкурина С.А. от 20 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 19 марта 2013 г. в 19 часов 20 минут на ул. Октябрьская д. № 59 в г. Ельце, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ №***/48,остановился, обил грязь с брызговиков и колес на проезжую часть дороги, чем были созданы помехи для движения и нарушен п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1подана жалоба на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции Шкурина С.А. от 20 марта 2013 года, в которой он просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что 19 марта 2013 г он долго ездил по г. Ельцу, на брызговики налипло много снега, он остановился возле дома №59 по ул. Октябрьской перед въездом во двор, чтобы сбить налипший снег (с брызговиков автомобиля), чтобы этот снег не препятствовал движению автомобиля. В это время мимо проезжал начальник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, который вызвал сотрудника полиции ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении. При этом ФИО4 не являлся очевидцем. ФИО1 сбивал грязь только с брызговиков, но не с колес автомобиля. Он никак не мог воспрепятствовать налипанию данного снега на брызговики, с учетом погодных условий. Никаких препятствий для движения этим создано не было. В случае если сотрудник ФИО4 посчитал, что созданы препятствия для движения, об обязан был составить акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и информировать дорожные службы об этих препятствиях для устранения. Также ФИО1 не известно какие меры предприняты сотрудниками полиции для уборки дорог. При вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства вменяемого правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Несоблюдение порядка применения административного взыскания являются существенными нарушениями процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и самостоятельным основанием для отмены постановления.
В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен был по адресу указанному в жалобе, на конверте имеется отметка отделения почтовой связи с указанием причины возврата корреспонденции: «истек срок хранения», это свидетельствует о том, что ФИО1 не явился за получением письма. При таких обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, его отсутствие не препятствует рассмотрению административного дела.
Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Шкурин С.А. объяснил суду, что им было вынесено постановление от 20 марта 2013 г., данное постановление он считает законным и обоснованным. При рассмотрении административного протокола ФИО1 присутствовал, по существу факт совершения административного правонарушения не отрицал, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял. При этом ФИО5 обращал внимание на то, что из жалобы ФИО1 усматривается, что его действия были умышленные, а именно: он обил снег с машины до въезда во двор, не желая мусорить во дворе.
Выслушав представителя ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления от 20 марта 2013 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитан полиции Шкурин С.А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении 20 марта 2013 года нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела.
При рассмотрении жалобы ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет назначение административного наказания.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 г. в 19 часов 20 минут на ул. Октябрьская д. № 59 в г.Ельце, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3302 В 564 ТХ/48, остановился, обил грязь с брызговиков и колес на проезжую часть дороги, чем были созданы помехи для движения и нарушен п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N... от 19 марта 2013 года, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ельцу Сухотным В.Д.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не было.
Таким образом, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитан полиции Шкурин С.А. пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что Сухотин В.Д., составляя протокол, не был очевидцем произошедшего правового значения не имеет. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление данных документов. Как установлено, протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Довод ФИО1, что он сбивал снег с брызгалок, но не с колес, судом оценен критически, поскольку этот довод не подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении и объяснениями государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции Шкурина С.А.
Из материалов дела, в том числе и из текста жалобы усматривается, что ФИО1 совершил данные действия умышленно.
Довод ФИО1, что ему не известно какие меры предприняты сотрудники полиции по очистке дорог, а также что Сухотин В.Д. не проинформировал дорожные службы о сложившейся ситуации правового значения не имеет, поскольку это не является условием для привлечения к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.
Довод жалобы, о том, что никакие препятствия движению в результате встряхивания снега не были созданы, судом расценен следующим образом. Как следует из протокола об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 был привлечен за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В свою очередь загрязнение дорожно –транспортного покрытия в том числе и снегом, является помехой для движения, ФИО1 не отрицал, что стряхивал снег на дорожное покрытие, следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.
Довод жалобы о том, что была нарушена процедура привлечении к административной ответственности, является несостоятельным. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из протокола об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении протокола, следовательно, имел возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства, свидетельствующие в том числе о смягчающих обстоятельствах и о его материальном положении. Поскольку ФИО1 не воспользовался данным правом, предоставленным ему КоАП РФ, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитан полиции Шкурин С.А. рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
При назначении вида и размера наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции Шкурина С.А. от 20 марта 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Соседова М.В.
