Дата принятия: 21 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 31 мая 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Тесленко Е.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузина П.Н., должностного лица инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска о ДД.ММ.ГГГГ Кузин привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Кузин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что с протоколом об административном правонарушении, равно как и с возбуждением административного дела, категорически не согласен, поскольку за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился, соответственно, ни являлся субъектом ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся всостоянии опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок отполутора до двух лет. Соответственно, не являясь водителем транспортного средства он не могу нести административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что дело в отношении него сфабриковано, дело возбужденно в нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения административного дела данные доводы были заявлены, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Сотрудникам ГИБДД неоднократно пояснял, что автомобилем не управлял. С действиями инспектора по возбуждению административного дела был категорически не согласен. Свидетель, допрошенный мировым судьей также пояснил, что за управлением автомобиля он не находился. При этом суд отнесся к его показаниям критически, по немотивированным причинам. Считаю, данный вывод мирового судьи необоснован и необъективен. При проведении всех процессуальных действий отсутствовали понятые. Считает, что он был лишен права на защиту. Обязательное присутствие понятых регламентировано ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой все процессуальные действия выполняются в присутствии не менее двух понятых. Объективных доказательств того, что он управлял автомобилем, в материалах дела не имеется. Считает, что процессуальный порядок был нарушен, понятые при возбуждении дела не участвовали, более того, он не являлся субъектом правонарушения. Кроме того мировым судом было назначено наказание в максимальном размере без достаточных к тому оснований. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что мировой судья в нарушение требований Конституции РФ и действующего административного законодательства РФ истолковал сомнения против него, принцип презумпции невиновности нарушен. На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кузин полностью поддержал доводы своей жалобы. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Кузина, поддержавшего жалобу, инспектора Пустовалова, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска является законным и обоснованным, а жалоба Кузина, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Кузин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21140 № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из заключения которого следует, что у Кузина установлено состояние алкогольного опьянения 0,76 мг/л /л.д3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д4/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д5/, распечаткой данных программы «Статистика 400» /л.д.10/, рапортом инспектора ФИО3, /л.д.6/, журналом учета о нарушении ПДД Кузина /л.д.10- оборот/.
Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Кузина оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Кузина в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Должностным лицом ГИБДД проводилось освидетельствование Кузина на состояние алкогольного опьянения, показания алкометра составляют 076 мг/л, (л.д. 3), с результатами которого Кузин согласился, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кузина выявлено 0,76мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что Кузин находился в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Пустоваловым, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.
Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Кузиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Кузина в суде в содеянном Кузиным достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы Кузина принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.
Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда. Все доводы Кузина, а также и свидетеля ФИО8 были подробно проанализированы мировым судьей и им дана в постановлении надлежащая и мотивированная оценка. В том числе и тому, что по утверждению Кузина, он за управлением транспортного средства не находился, и автомобилем не управлял. Мировой судья совершенно обосновано пришла к выводу о том, что данная позиция Кузина является лишь способом его защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушения. К аналогичному выводу приходит суд и при рассмотрении жалобы Кузина в районном суде, данные доводы Кузина суд находит нелогичными, противоречивыми, данные доводы достоверно опровергаются материалами административного дела и показаниями сотрудника ГИБДД, который непосредственно видел, как именно Кузин управлял автомашиной, а когда Кузин увидел сотрудников полиции, остановился. Доводы Кузина о том, что сотрудник ГИБДД допустил процессуальные нарушение при составлении документов, об отсутствии понятых, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколах, где участие понятых является обязательным, понятые принимали участие, что подтвердил и сотрудник ГИБДДв судебном заседании. В соответствии с требованиями закона обязательная видеофиксация административного правонарушения производится в определенных случаях. Фиксация всех административных правонарушений с помощью видео не является обязательной в данном случае, кроме того, наличие видеофиксации административных правонарушений оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, а поэтому доводы Кузина в данной части о том, что отсутствует видеофиксация, суд находит несостоятельными. Кроме того, элементарное выполнение сотрудниками полиции по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что сотрудники полиции в частности Пустовалов заинтересован в исходе дела.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку как совершенно обоснованно указано мировым судьей, нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учла данные о личности Кузина
При рассмотрении дела мировой судья учла как смягчающие административную ответственность обстоятельства так и отягчающие обстоятельства.
Наказание, назначенное Кузину определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях поэтому доводы Кузина, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, суд находит несостоятельными. С учетом изложенного, суд считает, что размер назначенного Кузину наказания, соответствует тяжести совершенного им правонарушения, степени его вины, а также его личности, семейному и имущественному положению, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. Доводы Кузина о том, что ему назначено чрезмерно строгое наказание суд не может признать состоятельным, с учетом общественной опасности совершенного Кузиным административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении Кузина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении Кузина П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года оставить без изменения, а жалобу Кузина без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить Кузину П.Н., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения специального права, он должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Судья А.Ю. Овчинникова
