Решение от 21 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пожидаева В.П.
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фомина В.М. к Фомин А.М. об определении порядка пользования садовым домиком, надворными постройками и земельным участком
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.
 
    На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фомина В.М. на праве общедолевой собственности принадлежит № в праве на садовый домик литер № в садовом товариществе «Садовая балка» <адрес>, а также № в праве на земельный участок, общей площадью №.м. находящийся по тому же адресу. Совладельцем земельного участка и садового домика является Фомин А.М.. Воспользовавшись тем, что Фомина В.М. проживает №, ответчик фактически захватил принадлежащее истцу имущество, по приезду в <адрес> не дает ключи от садового домика, гаража. Истец также указал, что спорный садовый домик строился на его средства и средства умершего отца. Ответчик в строительстве участия не принимал, так как в это время находится на практике после института в <адрес> в №г. На обращения истца выкупить его долю в праве общедолевой собственности, ответчик никак не отреагировал. По мнению Фомина В.М. имеется реальная возможностью раздела земельного участка и садового домика. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец был вынужден обратиться в суд с иском в котором просит суд произвести раздел садового домика № в садовом товариществе № <адрес>, выделив ему в пользование первый этаж, а также надворные постройки в виде сарая литер № теплицы № литер № теплицы литер № сарая литер № навеса литер № сарая литер «№ навеса литер № сарая литер № сарая литер № а также произвести раздел земельного участка площадью № выделив ему участок пропорционально его доле.
 
    После получения результатов проведенной судебно строительный экспертизы полномочный представитель истца Фомина В.М., -ФИО4 представила уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что в связи с тем что технически раздел садового домика не возможен, просила определить порядок пользования садовым домиком, земельным участком по варианту определения порядка пользования предложенным экспертом.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Фомина В.М. – ФИО4 уточненный иск об определении порядка пользования земельным участком и садовым домиком поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Также указала, что экспертом предложен вариант раздела садового домика и земельного участка, находящегося в садовом товариществе №. Таким образом, по ее мнению необходимости в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу не имеется, поэтому она, как представитель истца возражает о взыскании расходов на оплату дополнительной экспертизы, для выяснения вариантов определения порядка пользования спорным имуществом, мотивируя это тем, что истец уже понес затраты на проведение судебной – строительной экспертизы. ФИО4 просила рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворить исковые требования Фомина В.М. в полном объеме.
 
    Ответчик Фомин А.М. с иском не согласился, пояснив, что истец в досудебном порядке решить вопрос о разделе или определении порядка пользования земельным участком и садовым домиком не пытался и к нему не обращался. Указал, что определение порядка пользования садовым домиком и участком по предложенному истцом варианту технически не возможен и для него неприемлем, так как он лишается возможности во время пребывания на даче отдыхать в отапливаемых летних комнатах первого этажа, а сможет только пользоваться помещениями хозяйственно – бытового назначениями: кухнями, раздевалкой, баней, бассейном и кладовой, расположенными частично ниже уровня участка в цокольной части дома. Приточно- вытяжная вентиляция, дымоходы идут с цокольного этажа через первый этаж и чердак с выходом на крышу по внутрикомнатной перегородке. Газ и электричество заведены сверху вниз через первый этаж в цокольный к приборам учета. Под навесом № расположен №/ объемом № в котором находится питьевая вода. От него питается цокольный этаж. Водоем необходимо ежегодно подвергать сан. обработке. По предложенному варианту истца он лишается возможности пользоваться питьевой водой, кроме того лишается возможности пользоваться уличным туалетом, и пользоваться чердачным помещением. Помещения, которые переходят в пользование ответчика сырые и непригодны для проживания. Оконные проемы цокольного этажа не обеспечивают достаточную инсоляцию помещений, окна глухие, отсутствует возможность проветривания помещений. Ответчик также указал, что перед экспертом не ставился судом вопрос о порядке пользования садовым домом и земельным участком. Поэтому он категорически возражает против раздела, и определения порядка пользования садовым домом и земельным участком, считает, что такой раздел и порядок пользования невозможен, поэтому не настаивает на производстве по делу экспертизы. Фомин А.М. просит исковые требования Фомина В.М. оставить без удовлетворения.
 
    Представитель Садового товарищества «Садовая балка» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя садового товарищества № <адрес>.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Фомина В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
 
    В силу ст.ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Из свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> и № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Фомина В.М. зарегистрированы право собственности на № в праве общей долевой собственности на садовый домик литер «№ общей площадью № и земельный участок, общей площадью № расположенные в садоводческом товариществе № № в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации № и -№.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик литер № имеет общую площадь №. является одноэтажным строением с цокольным этажом. На первом этаже расположены следующие помещения: №- летняя комната, площадью № №- летняя комната площадью №- веранда площадью №, В цокольном этаже помещения № кухня площадью №., №- кухня площадью № №- кладовая площадью № кв.м, № – баня площадью№ №- раздевался площадью №, №- бассейн площадью №
 
    На территории земельного участка, кроме № имеются постройки хозяйственного назначения, а именно: литер № площадью № литер № № - теплица площадью №., № площадью № № сарай площадью №., литер «№ литер «№, литер №
 
    Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок в с/т № садово- огородный участок №, площадью № имеет кадастровый номер № разрешенное использование – для садоводства и огородничества. Правообладателем указан ФИО5, на праве пожизненно наследуемого владения.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности "(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Указанным выше Постановлением п.п. 8 и 11 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация определяется по иску выделяющегося собственника. Денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанных в законе.
 
    Следовательно, при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Раздел домовладения осуществляется по общей площади помещений с образованием отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных норм. А выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.
 
    Как указано в заключении эксперта №/НССЭ-13 от ДД.ММ.ГГГГ раздел садового домика литер № расположенного по<адрес> садовом товариществе №» в <адрес>- не возможен, варианты раздела земельного участка, с учетом долей сторон также отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ФИО4 о ссылке в заключении судебной строительной экспертизы варианта порядка пользования земельным участком, садовым домиком и нежилых строений предложенного экспертом «НССЭ» ФИО6, так как в определении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ такой вопрос перед экспертом не ставился.
 
    Помимо этого предложенный экспертом вариант определения порядка пользования садовым домиком № в садовом товариществе № № <адрес> влечет негативные последствия для ответчика, и существенно ущемляет права Фомин А.М., так как последнему эксперт определяет в пользование помещения, находящиеся в цокольном этаже литера № тогда, как в пользование истца определяет помещения находящиеся на первом этаже данного литера.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявила о нецелесообразности проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, об определении порядка пользования садовым домиком и земельным участком в садовом товариществе «Садовая балка» № <адрес>. Ответчик на производстве экспертизы так же не настаивал.
 
    Суд считает необходимым в данном случае учесть положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Поскольку, истцом Фомина В.М. и его представителем ФИО4 не представлено доказательств о возможности определении порядка пользования земельным участком, садовым домиком и надворными постройками, в связи с чем исковые требования следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В исковых требованиях Фомина В.М. к Фомин А.М. об определении порядка пользования садовым домиком, надворными постройками и земельным участком - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Кисловодского
 
    городского суда – В.П. Пожидаев