Решение от 21 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года с. Богучаны
 
    Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,
 
    при секретаре Прейсман Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Р.А. к Антипину П.А. о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В Богучанский районный суд обратилась Рукосуева Р.А. с иском о защите прав потребителя к ИП Антипину П.А. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 30 июля 2012 года, заключенный между ней и ответчиком, обязать ответчика вернуть ей денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Свое требование истица мотивировала тем, что 30 июня 2012 года ею был заключен письменный договор с ИП Антипиным П.А. на приобретение, доставку и установку в ее доме пяти окон из ПВХ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Половину стоимости <данные изъяты> рублей в этот же день после доставки товара истица внесла в кассу магазина «Стройматериалы» в с. Богучаны. 2 июля 2012 года в ее доме были установлены все пять окон и она внесла оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. В конце сентября 2012 года с понижением температуры наружного воздуха на окнах в квартире истицы стал скапливаться обильный конденсат. Качество установленных стеклопакетов гарантировано договором. Понимая, что скапливание большого количества конденсата является недостатком, истица 10 октября 2012 года направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в выполненной работе. 05 ноября 2012 года истица получила письменный ответ в котором не было ответа на заявленное ею ранее требование. Истица считает, что товар ей продан ненадлежащего качества, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи, и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, право которого нарушено, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Истице и ее семье был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, необходимостью неоднократных объяснений с работниками магазина «Стройматериалы» и ИП Антипиным П.А., многочисленных поездок в с. Богучаны из п. Ангарский в ущерб своему времени и здоровью. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать его с ответчика.
 
    В судебном заседании Рукосуева Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истицы, просил отказать в их удовлетворении. По его мнению конденсат на окнах истицы скапливается из-за повышенной влажности в ее квартире, к качеству окон данное обстоятельство не имеет никакого отношения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
 
    В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
 
    В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.
 
    Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2012 года истицей был заключен письменный договор с ИП Антипиным П.А. на приобретение в ее дом пяти окон из ПВХ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. 2 июля 2012 года в ее доме были установлены все пять окон. С конца сентября 2012 года с понижением температуры наружного воздуха на окнах в квартире истицы стал скапливаться обильный конденсат.
 
    Согласно текста представленного суду договора качество стеклопакетов было гарантировано ответчиком.
 
    С целью установления причин запотевания окон и устранения данного дефекта истица 10 октября 2012 года обратилась с претензией к представителю ИП Антипина. Однако по результатам данного обращения проблема истицы, связанная с появлением большого количества конденсата на внутренней стороне окон решена не была.
 
    В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
 
    В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.
 
    Истицей суду представлены доказательства приобретения окон ПВХ у ответчика за <данные изъяты> рублей, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно заключения экспертизы № 23-1131 от 23 апреля 2013 года, проведенной экспертом ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» одной из причин образования на оконных блоках конденсата является их некачественное изготовление, а именно:
 
    Некачественная установка резинового уплотнителя;
 
    Установка стеклопакетов, не отвечающих нормативным требованиям по стойкости к климатическим воздействиям;
 
    Дефекты установки стеклопакетов.
 
    Таким образом, истцом суду представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи, ответчиком же со своей стороны не представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя в процессе эксплуатации, либо действий третьих лиц.
 
    Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    С учетом изложенного суд требование истицы о расторжении договора, заключенного между ней и ответчиком 30 июня 2012 года и об обязании ответчика вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда, суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, в данном случае наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составил: (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рукосуевой Р.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор от 30 июля 2012 года, заключенный между Рукосуевой Р.А. и ИП Антипиным П.А.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипина П.А. в пользу Рукосуевой Р.А. возврат денежной суммы за некачественный товар <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня оглашения решения в полном обьеме.
 
    Председательствующий Людвиковский В.А.