Дата принятия: 21 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Отрадный 21 мая 2013г.
Судья федерального суда г. Отрадного Самарской области Турбина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Хайруллина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Хайруллин Р.Р., управляя автомобилем «ВАЗ21053» с государственным номером «М №», был остановлен работниками ДПС ОГИББДД МО МВД РФ «Отрадненский». На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хайруллин Р.Р. отказался.
В отношении него в этот же день работниками ДПС был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 УК РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Хайруллин Р.Р. был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Хайруллин Р.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
В своей жалобе Хайруллин Р.Р. указал, что в момент возбуждения административного производства он не был пьян, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве доказательства нахождения в трезвом состоянии у него имеется акт медицинского освидетельствования. Хайруллин просит административное производство, возбужденное в отношении него прекратить. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали.
Кроме того, он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске ФИО2 для представления его-Хайруллина Р.Р. интересов, ссылаясь на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника.
В судебном заседании Хайруллин Р.Р. доводы своей жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ФИО2, действующий по доверенности, также поддержал доводы жалобы Хайруллина Р.Р..
Судья, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хайруллин Р.Р. при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ собственноручно написал: «от прохождения мед.освидетельствования на месте и в больнице я отказался».
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились следующие обстоятельства: запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием АКПЭ-01М № и в ОГБ. При этом Хайруллин Р.Р. лично своей рукой в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Хайруллина Р.Р. явились: запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке.
То есть Хайруллин Р.Р. отказался от законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на месте.
Тот факт, что Хайруллин Р.Р. после составления в отношении него административного протокола по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование и состояние алкогольного опьянения у него не установлено, в данном случае правового значения не имеет, т.к. сам по себе отказ по предложению сотрудников ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.
В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как уже указывалось, основаниями для отстранения от управления транспортным средством и о направлении Хайруллина Р.Р. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.
То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование, носило законный и обоснованный характер. А отказ Хайруллина Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценил лишь, как его желание избежать ответственность за административное правонарушение.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена также п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой, по требованию должностных лиц которых предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То есть, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС.
Доводы Хайруллина Р.Р. о том, что протокол об административном правонарушении был составлены без понятых, суд также не принял во внимание по следующим основаниям:
Как следует из ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (ст.27.12 КоАП РФ). То есть при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не требуется.
Указание Хайруллина Р.Р. на факт отсутствия понятых при направлении его на медицинское освидетельствование судом также не может быть принято во внимание, так как в материалах дела имеются анкетные данные понятых с их подписями.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хайруллина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев является законным и обоснованным.
Довод Хайруллина Р.Р. о том, что мировой судья незаконно не допустила ФИО2 в качестве его защитника по делу об административном правонарушении, суд не принял во внимание по следующему основанию:
Согласно п.п.2,3 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № об отказе в допуске защитника ФИО2 представлять интересы Хайруллина Р.Р. по делу об административном правонарушении, законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Хайруллина <данные изъяты> и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Р.Р. без удовлетворения.
Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Т.В. Турбина
