Дата принятия: 21 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2013 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.
с участием истца "А.Т.М.", ее представителя "Н", действующего на основании доверенности от "дата" (сроком на три года),
представителя истца "М" допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, по заявлению истца,
представителя ответчика ООО Т "К", действующей на основании доверенности № от "дата" (сроком на три года),
при секретаре Верзилиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "А.Т.М." к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» об истребовании исполнительно-технической документации на многоквартирный дом,
УСТАНОВИЛ:
"А.Т.М." обратилась в суд с заявлением к ООО «Т» об истребовании из чужого незаконного владения исполнительно-технической документации на многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что "дата" состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. На указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Т» и выборе непосредственного способа управления. В качестве уполномоченного лица была выбрана "А.Т.М." После проведения собрания уполномоченным лицом "А.Т.М." управляющая компания ООО Т была уведомлена о смене способа управления, было направлено уведомлении, в котором содержались требования о передаче технической документации, однако техническая документация ответчиком не была передана, в связи с этим истец просит передать ей техническую документацию, а именно технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, поквартирные карточки, документы по регистрационному учету, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске. Считает, что имеет право требовать передачи документации, указанное право требования прописано в доверенностях, выданных ей собственниками жилых помещений.
Представитель истца по доверенности "Н" считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, собрание от "дата" является законным, легитимным, проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, в порядке заочного голосования. Полагает, что позднее проведенное собрание является незаконным, при проведении ненадлежащим образом оформлены документы, отсутствует кворум, в Назаровский суд подано исковое заявление о признании собрания незаконным.
Представитель ответчика ООО «Т» "К" в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, полагает, что решение о выборе непосредственного способа управления отменено последующим решением собрания собственников жилого <адрес>, на котором выбрана управляющей компанией ООО Т следовательно, отсутствуют основания для передачи документации. Просит в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № от "дата" ООО «Т» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес>. На основании п. 6.1. указанного договора договор может быть расторгнут в том числе по инициативе общего собрания собственников помещений в случае принятия решения об изменении формы управления многоквартирным домом.
На общем собрании собственников указанного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от "дата", было принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «Т», выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, а также выборе "А.Т.М." в качестве уполномоченного лица собственников, имеющей права в соответствии с выданными доверенностями.
"дата" ООО «Т» получил уведомление от "А.Т.М." о принятии собственниками дома решения о расторжении указанного договора с "дата" и требованием передать техническую документацию (том 1 л.д. 177).
Суд, проанализировав тексты доверенностей, выданных на имя "А.Т.М.", а также представленные документы, считает, что у истца отсутствует право требования технической документации в силу закона.
Согласно с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче ответственному лицу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Исходя из анализа положений ст. 36, ст. 162 ЖК РФ и п. 27 Правил, техническая документация на многоквартирный дом принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме и она должна храниться у ответственного хранителя данной технической документации.
Таким образом, законодателем определен круг субъектов, которым предоставлено право требования передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, в случае избрания непосредственного способа управления жилым домом управляющая компания обязана передать техническую документацию либо одному из собственников, прямо указанному в решении общего собрания либо, если такой собственник не указан, то любому собственнику помещений в таком доме.
По смыслу указанной нормы закона, в обоих случаях правом требования передачи документации наделен только собственник помещений в многоквартирном доме
суд, проанализировав норму закона.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что в решении собственников и оформленном протоколе № от "дата" не определено конкретное лицо, ответственное за хранение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также лицо, которому управляющая компания должна передать указанную документацию.
В полномочия, указанные в п. 4 решения, и п. 4 протокола, "А.Т.М." входит заключение договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, представления интересов собственников в организациях и учреждениях, в том числе Администрации г. Назарово, Назаровского района, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости, право получения необходимых справок, карточек, (иных технических документов), право на хранение документации "А.Т.М." не предоставлено.
Как следует из пояснения истца, она не является собственником помещения в жилом доме, согласно свидетельства о государственной регистрации права, "дата" зарегистрирован договор дарения и переход права собственности от "А.Т.М." к "А1", "А2" по 1/2 доле на квартиру по адресу <адрес>.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, поскольку истица не относится к кругу лиц, которым в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, могут быть переданы техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы при непосредственном способе управления домом, общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме не назначало "А.Т.М." ответственным хранителем технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом, оснований для удовлетворения требований "А.Т.М.", заявленных ею в своих интересах не имеется.
То основание, что собрание не оспорено, правового значения для настоящего гражданского дела и заявленных требований "А.Т.М." не имеет, поскольку у "А.Т.М." отсутствует право требования технической документации в силу закона при непосредственном способе управления жилым домом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований "А.Т.М." к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» об истребовании исполнительно-технической документации на многоквартирный дом по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий: подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года
копия верна
судья Наумова Е.А.
