Дата принятия: 21 мая 2013г.
Дело № ж 12-18/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка __________ «21» мая 2013 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,
рассмотрев жалобу БАКУШИНОЙ А.Н. на постановление от 15 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Кравченко И.В. от 15 марта 2013 года Бакушина А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, работая продавцом магазина ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции: <данные изъяты> бутылку пива «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра, крепостью <данные изъяты> об., стоимостью <данные изъяты> копеек, чем нарушила ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года.
За совершение указанного правонарушения Бакушина А.Н. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на данное постановление Бакушина А.Н., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить и расценить правонарушение как малозначительное, считает, что мировым судьей не учтено ее материальное положение и обстоятельства, смягчающие ответственность.
В судебном заседании Бакушина А.Н. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что продала <данные изъяты> бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, молодому человеку, так как на вид ему было <данные изъяты> лет. Паспорт не потребовала, так как решила, что молодой человек совершеннолетний.
Защитник Бакушиной А.Н. - ФИО1 в судебном заседании поддерживала доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе, также пояснив, что действия сотрудников полиции можно квалифицировать как «проверочную закупку» так как за приобретенное пиво был осуществлен возврат денег, проверочная закупка производится на основании постановления о проведении проверочной закупке, которое никто при проверке не предъявил. В соответствии со ст. 17 ФЗ «144 «Об оперативно –розыскной деятельности» участниками могут быть только совершеннолетние, к участию в проведении контрольной закупки был привлечен несовершеннолетний, в связи с чем, доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом.
Представитель ОМВД России по Саткинскому району надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причины не явки не сообщил.
Проверив материалы административного дела, заслушав доводы Бакушиной А.Н., ее защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, работая продавцом магазина ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции: <данные изъяты> бутылку пива «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра, крепостью <данные изъяты> об., стоимостью <данные изъяты> копеек, чем нарушила ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на приобретение пива, письменными объяснениями Бакушиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, установленный при производстве рейда, осуществляемого сотрудниками полиции по пунктам реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Утверждение Бакушиной А.Н. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку алкогольная продукция была реализована несовершеннолетнему, возраст которого составлял полных 16 лет, в том время как Бакушина А.Н. в момент продажи не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года.
Доводы защитника о нарушении Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», проведении проверочной закупки алкогольной продукции с привлечением несовершеннолетнего не опровергает факт продажи Бакушиной А.Н. несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, что недопустимо в силу закона и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из сообщения зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району ФИО3 проведение рейда по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним вызвано было сообщением руководителя исполнительного комитета партии «Единая Россия» ФИО4 по факту поступления устных жалоб от населения <адрес> о неоднократных случаях продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине «<данные изъяты>». Доказательств, что действия сотрудников полиции являлись проверочной закупкой в рамках оперативно –розыскной деятельности в материалах дела отсутствуют. Допустимых доказательств противоправности действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
Доводы Бакушиной А.Н., изложенные в жалобе о том, что правонарушение необходимо расценить как малозначительное, а также, что при назначении наказания не учтено ее материальное и имущественное положение, данные о личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. (в редакции от 9 февраля 2012 г.), такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку при реализации алкогольной продукции нарушаются права несовершеннолетних, ставиться под угрозу их здоровье и жизнь, то правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.
Административное наказание Бакушиной А.Н. назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере <данные изъяты> рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для снижения наказания не имеется, т.к. оно назначено не в максимальном размере.
При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО от 15 марта 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакушиной А.Н. оставить без изменения, а жалобу Бакушиной А.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: (подпись) Л.Т. Тарасова.
Верно.
Судья: Л.Т. Тарасова
