Решение от 21 мая 2013 года

Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Черемисиново 21 мая 2013 года
 
    Черемисиновский районный суд Курской области в составе:
 
    судьи - Козлова А.В.,
 
    при секретаре - Новиковой О.А.,
 
    с участием представителя истца Подгурской Н.Н. – Гелич О.В.(доверенность 46АА 0253172 от 18.04.2012 года),
 
    а также ответчика Андрияшиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгурской Натальи Николаевны к Андрияшиной Ольге Никифоровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подгурская Н.Н. обратилась в суд с иском к Андрияшиной Ольге Никифоровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование своих требований она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данному факту была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Андрияшина О.Н., действующая в интересах хозяина квартиры – ФИО12., получила от нее деньги в размере <данные изъяты> рублей за квартиру. Также дана расписка самим Сугаком А.В. о том, что он дает согласие на продажу данной квартиры и гарантирует оформление договора купли-продажи по достижению им 18 лет. Истица неоднократно обращалась к Андрияшиной О.Н. с просьбой оформить документы по купле-продаже квартиры, однако последняя уклонялась, мотивируя тем, что собственник находился на службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, а позже не находилось возможности для данного оформления. Кроме того, на приведение указанной спорной квартиры в жилое состояние, ею были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с Андрияшиной О.Н. сумму оплаты за покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истицы Гелич О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с 2009 года по 2012 год в спорной квартире с разрешения Подгурской Н.Н. проживала ФИО6, которая делала ремонт. Истица в указанный период проживала и работала в <адрес>. Когда Подгурской Н.Н. предложили заключить договор купли продажи или вернуть деньги, последняя стала избегать встреч, а впоследствии сама продала спорную квартиру.
 
    Ответчик Андрияшина О.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО7 признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продала истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данному факту была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она, действующая в интересах хозяина квартиры – несовершеннолетнего внука Сугака А.В., получила от ФИО8 деньги в размере 30 000 рублей за квартиру. Также дана расписка самим ФИО13. о том, что он дает согласие на продажу данной квартиры и гарантирует оформление договора купли-продажи по достижению им 18 лет. Однако по достижении Сугаком А.В. 18 лет, никто к ней не обращался заключить указанный договор, а сама истица выехала в <адрес>. Примерно через два с половиной года Подгурская Н.Н. отказалась заключать договор купли-продажи квартиры, пояснив, что изменились обстоятельства. В 2011 году истица предложила ей вернуть деньги за проданную квартиру, но уже в размере <данные изъяты> рублей. Она пообещала ей вернуть указанную сумму, но, через некоторое время. Впоследствии Подгурская Н.Н. вообще отказалась вести разговор по поводу возврата денег. Не возражает возвратить истице полученную за продажу квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, считает, что расходы на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами она возмещать не должна, поскольку договор купли-продажи заключен не был, истица собственником квартиры не является, распоряжаться ею не могла.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андрияшина О.Н., действующая в интересах хозяина квартиры – несовершеннолетнего внука Сугака А.В., получила от истицы Подгурской Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Также дана расписка самим ФИО14. о том, что он дает согласие на продажу данной квартиры и гарантирует оформление договора купли-продажи по достижению им 18 лет.
 
    В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не осуществлялась.
 
    Кроме того, доказательств в подтверждение, что истцом направлялось ответчику предложение о заключении и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры суду не представлено. В связи с чем, невозможно установить вину Андрияшиной О.Н. за неисполнение обязательства.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица спорную квартиру в собственность не приобрела и, следовательно, не могла распоряжаться ею по своему усмотрению, в связи, с чем требования о взыскании расходов на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Показания свидетеля ФИО6 в части того, что она некоторое время проживала в спорной квартире, производила ремонт и оплачивала коммунальные услуги, в данном случае правового значения не имеют.
 
    Учитывая, что ни одной из сторон не заявлено требование о заключении договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, суд считает, что денежная сумма, переданная истцом ответчику за продажу квартиры в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
 
    В тоже время законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд в данном случае не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Требований о взыскании судебных расходов сторонами не предъявлялось.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Подгурской Натальи Николаевны к Андрияшиной Ольге Никифоровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Андрияшиной Ольги Никифоровны в пользу Подгурской Натальи Николаевны денежную сумму, переданную истцом ответчику за продажу квартиры, в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Подгурской Натальи Николаевны к Андрияшиной Ольге Никифоровне, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 27 мая 2013 года.
 
 
Судья А.В. Козлов