Дата принятия: 21 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Отрадный 21 мая 2013г.
Судья федерального суда г. Отрадного Самарской области Турбина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Калаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа Калаев В.П. на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
В отношении него в этот же день работниками ДПС был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 УК РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Калаев В.П. был лишен права управления транспортным средством на 2 года.
Калаев В.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
В своей жалобе Калаев В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился не он, а его знакомый ФИО3. Сам он-Калаев спал в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Когда работники ДПС вывели Бачурина из автомобиля, работник ДПС ФИО4 предложил ему сесть за руль автомобиля «ВАЗ-211200» и выехать из сугроба. Он выполнил предложение работника ДПС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он отказался, т.к. на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения его спровоцировал работник ДПС Васильев. Кроме того протоколы были составлены без присутствия понятых.
В судебном заседании Калаев В.П. доводы своей жалобы поддержал.
В судебном заседании адвокат ФИО5, также поддержал доводы жалобы Калаева В.П..
Судья, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Калаев В.П. от каких-либо объяснений и пройти освидетельствование на месте отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь».
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились следующие обстоятельства: резкое изменение кожных покровов лица, не внятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта. Отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием АКПЭ-01М № и в ОГБ. При этом Калаев В.П. лично своей рукой в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Калаева В.П. явились: запах алкоголя, шаткая походка, не внятная речь, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица.
То есть Калаев В.П. отказался от законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на месте.
Довод Калаева В.П. о том, что он не находился за рулем автомобиля, а спал на переднем пассажирском сиденье, суд не принял во внимание по следующим основаниям:
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Багира» по <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21200», которым действительно сначала управлял гражданин Бачурин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а Калаев сидел рядом на пассажирском сиденье. Когда Бачурин вышел из автомобиля для составления в отношении него административного протокола, Калаев, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пересел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-211200» и, управляя данным автомобилем, попытался уехать, двигаясь по тротуару мимо здания городского суда, но автомобиль застрял в сугробе.
Данные обстоятельства и показания свидетеля Васильева подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.
В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как уже указывалось, основаниями для отстранения от управления транспортным средством и о направлении Калаева В.П. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.
То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование, носило законный и обоснованный характер. А отказ Калаева от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценил лишь, как его желание избежать ответственность за административное правонарушение.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена также п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой, по требованию должностных лиц которых предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То есть, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС.
Довод Калаева В.П. о том, что протокол об административном правонарушении и на медицинское освидетельствование были составлены без понятых, суд также не принял во внимание по следующим основаниям:
Как следует из ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (ст.27.12 КоАП РФ). То есть при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не требуется.
Указание Калаева В.П. на факт отсутствия понятых при направлении его на медицинское освидетельствование судом также не может быть принято во внимание, так как в материалах дела имеются анкетные данные понятых с их подписями.
Довод Калаева В.П. о том, что его на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, якобы спровоцировал работник ДПС Васильев, опровергнут показаниями последнего, а также видеозаписью, из которой видно, что работник ДПС подошел к автомобилю, которым управлял Калаев после того, как последний, управляя автомобилем по тротуару по <адрес>, застрял в сугробе.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калаева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Калаева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калаева В.П. без удовлетворения.
Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Т.В. Турбина
