Решение от 21 мая 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года р.п.Курагино
 
    Курагинский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
 
    с участием истца Титкова В.П.,
 
    ответчика Иванова А.В.,
 
    третьего лица Ивановой Е.Г.,
 
    при секретаре Дранишниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Владимира Петровича к Иванову Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности по переносу временного строения (бани),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титков В.П. обратился в суд с иском к Иванову А.В., указывая на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке самовольно возвел временное строение вспомогательного пользования (баня) с нарушением строительных норм и правил. На его обращение администрацией Курагинского района было сообщено (письмо № 96 от 27.05.2010 г.), что размещение строения вспомогательного использования на земельном участке по адресу<адрес> не соответствует требованиям действующего СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» так как не позволяет обеспечить противопожарный разрыв между ним и жилым домом, а также не соответствует п. 2.12, примечание 1 того же СНиП, согласно которого «от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 метров». Ответчик, в устранение указанных нарушений в июне месяце 2011 года, произвел переустройство ската кровли крыши своей бани в сторону от земельного участка истца. Во время переустройства ската кровли крыши бани, ответчик поднял скат крыши в высоту в два раза, что подтверждает письмо отдела архитектуры и градостроительства № от 03.09.2012 г., в котором указано что ответчиком в результате переустройства ската кровли крыши самовольно возведенного строения (баня) переделано, а именно изменена крыша и в результате переделки увеличилась высота строения. В связи с увеличением ответчиком высоты крыши самовольно возведенного строения, в дом истца практически перестал попадать свет, днем приходится пользоваться электрическим светом. Тем самым ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащее имущество, а именно: дым при топке проникает в его жилое помещение (поскольку баня расположена вблизи от окон дома), эксплуатация ответчиком возведенного временного строения вспомогательного пользования (баня), грозит уничтожением или повреждением жилого дома по причине несоответствия данного строения противопожарным требованиям, в следствии увеличения ответчиком высоты крыши самовольно возведенного строения (баня), ограничен доступ попадания солнечного света в принадлежащий истцу жилой дом.
 
    Истец просил обязать Иванова А.В. устранить препятствия в пользовании имуществом, жилым домом, расположенном по адресу:<адрес> путем переноса возведенного временного строения вспомогательного пользования (баня).
 
    В судебном заседании истец Титков В.П., поддержав исковые требования, обосновал их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного в <адрес>. Данный дом является брусовым. Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик Иванов. В 2008 года Иванов на границе земельных участков на расстоянии 1 метра от забора самовольно возвел деревянную баню, направив скат крыши в сторону его усадьбы. Он был вынужден первоначально обратиться в администрацию района, где ему выдали письмо № от 27.05.2010 г, приведенное в иске. После этого в 2010 году он обратился в Курагинский районный суд с иском о сносе бани к Иванову. В судебном заседании было утверждено мировое соглашение, согласно которого он отказался от требований по сносу, а Иванов обязался изменить скат крыши бани в сторону своей усадьбы, не изменяя иных параметров крыши. Иванов действительно изменил скат крыши, но при этом ее высоту увеличил в два раза. Исполнительный лист по указанному мировому соглашению в службу судебных приставов им не предъявлялся. С учетом этого, в настоящее время кроме несоблюдения противопожарного разрыва в 6 метров, что так же подтверждается полученным им письмом из отдела градостроительства от 20.05.2013 года, баня ответчика практически закрыла доступ солнечного света в его дом и усадьбу. Дым при топке бани в ветреную погоду попадает через окна в его дом. Труба бани оборудована искроуловителем, подъезд пожарного автомобиля возможен как по его усадьбе так и по усадьбе ответчика. 16 мая 2013 года он действительно присутствовал при проведении замеров администрацией п.Большая Ирба расстояний от строения бани ответчика. Расстояния, указанные в схеме он подтверждает и не оспаривает. Акт осмотра отказался подписывать в виду конфликтных отношений с соседями, так же, по его мнению, замеры выполнял не надлежащий специалист. Доказательств в подтверждение доводов об изменении высоты крыши и задымлении, за исключением представленных фотографий, не имеет, от проведения какого-либо вида экспертиз по делу, в том числе пожаротехнической, технической экспертизы атмосферного воздуха и экспертизы по определению уровня естественной инсоляции в своем доме, отказывается, так как изложенные им факты очевидны. Настаивает на рассмотрении дела и удовлетворении иска по представленным им доказательствам. Полагает, что баню необходимо перенести на расстояние 10-12 метров от жилого дома.
 
    Ответчик Иванов А.В. иск Титкова В.П. не признал и пояснил, что обращение истца в суд направлено не на защиту прав последнего, а обусловлено сложившимися между сторонами конфликтными отношениями. Спорная баня возведена им на принадлежащем ему земельном участке в 2008 году. Титков обращался в суд к ним с исками по различным вопросам около 6 раз, в том числе в 2010 году с иском о сносе этой же бани по тем же основаниям – нарушение пожарной безопасности. Судом утверждено мировое соглашение, согласно которого истец отказался от требования о сносе, а ответчик изменил скат крыши бани. Мировое соглашение со стороны ответчика исполнено в полном объеме, высота крыши не увеличена, только изменен скат. Таким образом, Титков не может требовать переноса бани по тем основаниям. Кроме этого, расположение бани не нарушает существующих градостроительных норм, так как до окон Титкова расстояние составляет 6,2 метра, от забора разделяющих земельные участки 1,1 метр. Подъезд пожарной машины к бане не ограничен. Требования о переносе бани в виду нарушений норм инсоляции и задымленности не подтверждены соответствующими доказательствами. Баня топится не чаще чем один раз в неделю, вытяжная труба бани оборудовано искрогасителем. Дым в ограду Титкова может попасть только в ветреную погоду на незначительный период времени.
 
    В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – собственники жилого дома, расположенного в <адрес> – Иванова Е.Г., Черевичная (Иванова) Ю.А. и Иванова И.А..
 
    В судебном заседании Иванова Е.Г. поддержала объяснение Иванова А.В., просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Третьи лица – Иванова И.А. и Черевичная Ю.А. в судебное заседание не явились, направив в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения требования истца.
 
    Свидетель Д*** привлеченный для получения консультаций в качестве специалиста, в судебном заседании показал, что работает государственным инспектором в отделе надзорной деятельности по Курагинскому району. С 2008 года вопросы пожарной безопасности на территории поселений переданы органам архитектуры, созданным при органах местного самоуправления. До этого данный вопрос находился в компетенции пожарной части. Ознакомившись со схемой расположения спорной бани, полагает, что нарушений при ее возведении не допущено. Поскольку баня возведена в 2008 году, то при оценке соблюдения норм противопожарной безопасности должны применяться нормы, действующие на момент постройки, то есть СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в соответствующей редакции, определяющие противопожарные разрывы. Поскольку баня и дом выполнены из дерева, то есть имеют одну степень огнестойкости, то в данном случае подлежит применению примечание № 10, приложения 1 указанного СНиПа, согласно которому расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 и примечание № 11, из которого следует, что расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что истец Титков В.П. в соответствии со свидетельством о регистрации права является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>, ответчик Иванов А.В., наряду с Ивановой Е.Г., Ивановой Ю.А. и Ивановой И.А. собственником квартиры № по тому же адресу. Земельный участок по адресу <адрес>, расположен на землях поселения, право собственности зарегистрировано за Ивановым А.В. и Ивановой Е.Г.. Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы их определены и согласованы, что сторонами по делу не оспаривается.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Поскольку спорная постройка ответчика - баня является объектом вспомогательного назначения, возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешение на ее строительство не требуется, в связи с чем суд отвергает доводы истца Титкова о том, что данная постройка является самовольной.
 
    В обоснование своих доводов о нарушении прав собственника истец Титков В.П. указал, что расположение спорного объекта нарушает правила пожарной безопасности, так как противопожарный разрыв до стены дома составляет менее 6 метров, нарушает уровень инсоляции его жилого помещения, кроме этого дым при топке данной бани попадает в его квартиру.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Истцом в судебное заседание не представлено таких доказательств в обоснование своих доводов.
 
    Сторонами не оспариваются проведенные по требованию суда администрацией п.Большая Ирба замеры расположения спорной бани, согласно которых данное сооружение расположено на земельном участке ответчика на расстоянии 1,1 м от забора, разделяющего земельные участке, на расстоянии 5,65 м от стен жилого дома и расстоянии 6,2 метра от ближайшего окна квартиры истца Титкова В.П.
 
    Рассматривая доводы истца о нарушении правил пожарной безопасности, суд исходит из того, что Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарном безопасности" признана утратившей силу таблица 11 приложения к Техническому регламенту, устанавливавшая требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.
 
    С введением в действие с 20.05.2011 года свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений" утратил силу СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
 
    На основании вышеприведенных норм, требования по установлению минимально допустимых противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в настоящее время носят рекомендательных характер.
 
    Вместе с тем, поскольку спорное строение бани возведено в 2008 году, что не оспаривается сторонами, суд полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению норма, действующая на момент строительства, то есть СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"
 
    Согласно таблицы 1* приложения 1* «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* минимальное противопожарное состояние между жилыми и вспомогательными зданиями составляет 6 м. Пунктом 9 указанного приложения установлено, что расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1 с учетом примеч. 10. Названным примечанием 10 определено, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Кроме того, примечанием № 11 так же определено, что расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2 В судебном заседании стороны показали, что спорная баня и жилой двухквартирный дом выполнены из дерева. Поскольку истец в судебном заседании отказался от проведения пожаротехнической судебной экспертизы, в том числе для определения степени огнестойкости строений, общей площади сблокированных хозяйственных построек и наибольшей допустимой площади застройки одного здания, то суд приходит к выводу с учетом пояснений сторон о том, что рассматриваемые баня и жилой дом имеют одинаковую степень огнестойкости. При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу вышеназванных примечаний 10 и 11 приложения 1* «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* расположение спорной бани на момент постройки отвечало требованиям действующего законодательства. О наличии иных нарушений в сфере пожарной безопасности ответчиком в судебном заседании не указано.
 
    Кроме этого и при расчете минимального противопожарного разрыва в 6 метров, единственно установленное нарушение в виде незначительного (35 см) несоблюдения минимального противопожарного расстояния между жилыми домом истца и бани ответчика, по мнению суда, при отсутствии иных нарушений и наличия возможности свободного подъезда пожарного автомобиля не может быть признано существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являющимся безусловным основанием для переноса строения.
 
    Суд так же учитывает, что 20 декабря 2010 года Курагинским районным судом по иску Титкова В.П. к Иванову А.В. о сносе спорной бани в виду аналогичных нарушений (противопожарный разрыв) утверждено мировое соглашение, согласно которого Титков В.П. отказался от требования по сносу бани, а ответчик Иванов обязался изменить скат крыши данного строения. Данное мировое соглашение исполнено, а доказательств изменения расположения бани истцом в суд не представлено.
 
    Не представлено Титковым В.П. и не получено судом данных свидетельствующих о значительном задымлении при топке спорной бани усадьбы дома и жилого помещения истца, которые бы нарушали его право собственности или законного владения.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от назначения судебной технической экспертизы о том, соответствует ли дым, выделяемый из трубы бани, принадлежащей ответчику во время ее топки предельному содержанию вредных веществ в атмосферном воздухе. С учетом изложенного, принимая во внимание показания истца и ответчика об использовании бани не чаще одного раза в неделю и задымлении усадьбы только при наличии ветра, а так же характер сельской местности, где проживают истец и ответчик, суд полагает, что вышеуказанный довод истца не подтвержден материалами дела.
 
    Рассматривая требования истца о нарушении уровня инсоляции в его жилище, суд приходит к следующему.
 
    Свои доводы о нарушении уровня инсоляции истец обосновывает тем, что ответчик Иванов, исполняя условия мирового соглашения, переустроил скат крыши спорной бани, при этом значительно увеличив ее высоту. В качестве доказательства увеличения высоты крыши истец представил в суд светокопии фотографий, пояснив, что действительная высоты крыши спорной бани не измерялась как до заключения мирового соглашения так и после выполнения переустройства ската ответчиком. Вместе с тем, представленные суду фотографий не масштабированы и не содержат в себе данных позволяющих сделать достоверный вывод об изменении высоты крыши. Согласно справки администрации поселка Б.Ирба Правилами застройки п.Большая Ирба не утверждена высота крыш для подсобных построек, в связи с чем довод о нарушении прав истца высотой рассматриваемого помещения бани не нашел своего подтверждения.
 
    В силу п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.
 
    Примечанием к указанному пункту установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
 
    Как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, расстояние от окон квартиры истца до стен спорной бани ответчика составляет 6,2 м, от границ земельных участков 1,1 м. В судебном заседании истец отказался от проведения экспертизы и исследований уровня естественной освещенности в своей квартире на предмет ее соответствия предъявляемым требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
 
    С учетом размещения ответчиком спорной бани в соответствии с примечанием п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*, отсутствия сведений о значительном изменении высоты спорного строения и нарушении уровня инсоляции жилого помещения истца, суд полагает, что доводы истца о несоответствии уровня естественной освещенности в своей квартире не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из того, что спорное строение вспомогательного значения (баня) возведена ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает установленных границ участков и не выходит за пределы фактических границ участка, а также то, что доказательств создания спорным строением угрозы для жизни и здоровью истца не представлено и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Титкова В.П.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Титкова В.П. к Иванову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности по переносу временного строения вспомогательного значения (бани) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме (24.05.2013) в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через суд вынесший решение.
 
    Председательствующий: .
 
    .