Дата принятия: 21 мая 2013г.
Решение №
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 г. город Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Набенюка А.П.
при секретаре Мещеряковой А.А.
с участием Афанасьева А.К., представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» Занозиной Л.Н., представителя МУПП «Саратовводоканал» Косачевой Ю.Н., Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» Бондаренко С.Е., представителя МУП «Водосток» Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Афанасьева А. К. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», Товарищество собственников жилья «Энергия-1», Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное унитарное предприятие «Водосток», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, о понуждении к организации ремонта, о понуждении к организации откачки воды
установил:
Афанасьев А.К. указал, что является собственником <адрес>. Перед данным домом проложен водовод, находящийся в ведении МУПП «Саратовводоканал». Данный водовод имеет повреждения, из-за чего МУПП «Саратовводоканал» ежегодно раскапывает котлован и устанавливает на повреждение хомут. После этого, территория вокруг водовода остается не обустроенной. В 2013 году истец обнаружил на месте нахождения водопровода течь воды, о чем сообщил 13.01.2013 года в МУПП «Саратовводоканал» по телефону. После данного обращения работы по устранению течи не проводились. 15.01.2013 года истец повторно обратился в МУПП «Саратовводоканал» для выяснения решения по его заявлению от 13.01.2013 года. Ему было сообщено, что течь устраняться не будет. После этого 15.01.2013 года истец подал в МУПП «Саратовводоканал» вторую заявку № 148551, на которую получил тот же ответ. Затем 18.01.2013 года истец обращался с заявлением об устранении течи в Администрацию муниципального образования «Город Саратов». Ответ на данное заявление он не получил. 30.01.2013 года истец обращался с заявлением в прокуратуру г.Саратова с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. Данное заявление было передано для рассмотрения в администрацию муниципального образования «Город Саратов». Со стороны администрации города не принимались никакие меры по устранению течи водовода. Истцом 06.03.2013 года был получен ответ из МУПП «Саратовводоканал» о проведении обследования и необнаружении течи. Истец указывает, что данная течь имеется в наличии, и не устраняется. Водовод заложен на глубине около 3 метров. Вода от места прорыва распространяется не только вверх, но и в стороны. Вследствие этого, создается угроза безопасности жилого дома, в котором проживает истец. Истец просит признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Саратов» в связи с непринятием мер по ликвидации прорыва водовода (ремонту водовода) и откачке воды из подвала данного дома. Просит обязать данного ответчика организовать ликвидацию прорыва водовода, и откачку воды из подвала дома. В ходе судебного заседания истец уточнил позицию, и указал, что в период рассмотрения дела в суде МУПП «Саратовводоканал» были проведены работы по ремонту водовода и течь устранена путем наложения хомута. Полагает, что ответственность за ремонт водовода должна нести администрация муниципального образования, как собственник муниципального имущества.
Администрация муниципального образования «Город Саратов» исковые требования не признает. Указала, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, абз.2, 11 п.87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, абз.4 Раздела VIII Циркулярного письма Госстроя РФ от ЛЧ-3555/11 «О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», лицом, ответственным за поддержание в исправном состоянии соответствующей водопроводной сети, является МУПП «Саратовводоканал». Указывает, что водопровод, проходящий вдоль <адрес> находится на балансе данной организации. Ответчик утверждает, что по результатам рассмотрения обращения истца, в его адрес 15.02.2013 года за исх. № 01-10-07-36а был дан ответ. В ответе указано, что МУПП «Саратовводоканал» с 02.01.2013 года по 23.01.2013 года производил перекладку водопровода. Указанные работы были произведены 23.01.2013 года. Водопровод введен в эксплуатацию, благоустройство территории выполнено. Указывает, что также МУПП «Саратовводоканал» производил ремонт водопровода 22.03.2013 года, после чего произвел благоустройство территории. Полагает, что акт осмотра территории от 22.03.2013 года, представленный истцом, не может являться доказательством наличия повреждения водопровода, поскольку при его составлении не установлена причина возникновения повреждений. Указывает, что актом осмотра территории от 08.05.2013 года, составленным комиссионно, установлено отсутствие течи воды на прилегающей территории. Полагает, что ответственность за исправное состояние помещений и коммуникаций внутри дома на основании Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, должно нести ТСЖ «Энергия-1». Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» поддерживают данную позицию.
МУПП «Саратовводоканал» полагает, что истцом не доказано причинение ему вреда в результате незаконных действий данной организации. Указывает, что водопроводная сеть вдоль <адрес> находится на балансе данной организации. Указывает, что при прорыве водопровода своевременно проводились ремонтные работы, и в настоящее время подтопление подвала и течь воды не обнаружены. Считает, что акт осмотра от 22.03.2013 года, представленный истцом не подтверждает факт течи воды и подтопления, поскольку составлялся без привлечения сторон и технических служб.
МУП «Водосток» указывает, что на территории, примыкающей к дому <адрес> отсутствуют водоводы, находящиеся на балансе и в ведении данной организации.
В судебное заседание не прибыли представители Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов». О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Не явился представитель ТСЖ «Энергия-1». О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторонни представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом допрошен свидетель ФИО7 Исследованы материалы обследования территории, журналы учета обращений, и выезда аварийных бригад МУПП «Саратовводоканал».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ремонт водовода, расположенного перед жилым домом производится не качественно, путем установки хомута. После ремонта, территория вокруг водовода остается не обустроенной. В 2013 году истец неоднократно обращался в МУПП «Саратовводоканал» и Администрацию муниципального образования «Город Саратов» по телефону, а также с заявлениями. После обращения в суд, были проведены ремонтные работы по устранению течи. Истец пояснил, что на настоящий момент он не предъявляет исковых требований к МУПП «Саратовводоканал». Считает, что ответственность за бездействие по неустранению течи откачке воды должна быть возложена на Администрацию муниципального образования «Город Саратов».
Администрация муниципального образования «Город Саратов» поддержала ранее представленную позицию. Полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, абз.2, 11 п.87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, абз.4 Раздела VIII Циркулярного письма Госстроя РФ от ЛЧ-3555/11 ответственность за исправное состояние водопровода может нести МУПП «Саратовводоканал». Считает недоказанным наличие повреждений водопровода на территории у жилого дома и течи в подвале жилого дома.
МУПП «Саратовводоканал» поддержат ранее выказанную позицию. Утверждает, что течь на водопроводной сети вдоль <адрес> была устранена своевременно. Данный водопровод находится на балансе этой организации. При прорыве водопровода своевременно проводились ремонтные работы.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.
Истцом представлены заявления от 18.01.2013 года, от 30.01.2013 года, предложения от 21.03.2013 года, а также акт осмотра от 22.03.2013 года, из которых следует, что перед фасадом <адрес>, обнаружена течь из водопровода. Обнаружено затопление колодца с кабелями ОАО «иные данные». При осмотре подвала дома, обнаружено, что подвал по всей площади затоплен на глубину примерно 1 метр. Из представленного МУПП «Саратовводоканал» акта осмотра от 20.02.2013 года следует, что в подвале данного дома подтопления не обнаружено.
Согласно акта инспекционной проверки технического состояния подвального помещения жилого дома от 15.04.2013 года, проведенного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, на момент проведения проверки подвальное помещение не затоплено, местами имеются частичные подтопления, в виде увлажнений грунта. Трубопроводы в подвальном помещении утечек, нарушений герметичности не имеют. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО7 пояснил, что данную проверку проводил он, причину увлажнений грунта он не установил.
В соответствии с актом осмотра от 08.05.2013 года, составленным ТСЖ «Энергия-1», в подвале дома и на прилегающей территории не обнаружены течи какого-либо происхождения.
Из схем коммуникаций, расположенных у <адрес>, представленных МУПП «Саратовводоканал», Администрацией г.Саратова следует, что коммуникации, проходящие вдоль данного дома находятся на балансе МУПП «Саратовводоканал».
В соответствии со ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В соответствии со ст. 114, 115 ГК РФ, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие). Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно ст.6 Устава г.Саратова, к вопросам местного значения города относятся: - формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за исполнением данного бюджета; - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; - организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; - участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города;
На основании ст.59 Устава г.Саратова, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления города несут ответственность перед населением города, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Основаниями наступления ответственности депутатов, главы муниципального образования, главы администрации города могут служить только конкретные противоправные решения или действия (бездействие), в случае подтверждения их в судебном порядке. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления города перед государством наступает на основании решения соответствующего суда, в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Устава (Основного Закона) Саратовской области, законов Саратовской области, настоящего Устава, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления города перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: 1) учет муниципального жилищного фонда; 2) установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; 3) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; 4) определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; 5) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; 6) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; 7) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; 8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; 9) осуществление муниципального жилищного контроля; 10) иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Как следует из представленных схем коммуникаций, и позиции МУПП «Саратовводоканал», водопровод проходящий вдоль <адрес> находится на балансе данной организации. В заявлениях от 18.01.2013 года, от 30.01.2013 года, предложениях от 21.03.2013 года истец указывает на наличие течи воды перед фасадом дома. Согласно представленного им акта осмотра от 22.03.2013 года, перед фасадом <адрес>, обнаружена течь из водовода. Обнаружено затопление колодца с кабелями ОАО «иные данные» и затопление подвала по всей площади на 1 метр.
При рассмотрении дела в суде была организована проверка состояния подвальных помещений Государственной жилищной инспекцией <адрес> и управляющей организацией ТСЖ «Энергия-1». Из акта инспекционной проверки технического состояния подвального помещения жилого дома от 15.04.2013 года, проведенного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, следует, что на момент проведения проверки подвальное помещение не затоплено, местами имеются частичные подтопления, в виде увлажнений грунта. Трубопроводы в подвальном помещении утечек, нарушений герметичности не имеют. Проводивший проверку инспектор Сергеев А.А. пояснил, что затопление подвала отсутствует; причину увлажнений грунта он не установил.
Согласно сообщения управляющей организацией ТСЖ «Энергия-1» от 16.05.2013 года № 358, жилой многоквартирный дом 1962 года постройки, был принят в эксплуатацию без проведения капитального ремонта. Подвальное помещение дома находится в удовлетворительном состоянии. Все инженерные коммуникации технически исправны. В результате аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ имелась течь трубопровода холодного водоснабжения диаметром 300 мм со стороны<адрес>, состоящего на балансе МУПП «Саратовводоканал». В результате этого, вожжа через фундамент подтопила подвальное помещение данного дома. После устранения течи трубопровода аварийной службой МУПП «Саратовводоканал», был произведен водоотлив воды из подвала силами сотрудников ТСЖ «Энергия-1». Диспетчерская служба ТСЖ «Энергрия-1» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. передала телефонограмму № и442 в МУПП «Саратовводоканал». В суд представлена копия журнала телефонограмм. Согласно представленного МУПП «Саратовводоканал» акта осмотра от 20.02.2013 года следует, что в подвале данного дома подтопления не обнаружено.
Суд учитывает, что линия водопровода находится на балансе МУПП «Саратовводоканал» и ответственность за ее исправность несет данное лицо. Согласно абз.2, 11 п.87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды; Организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность: за ущерб, причиненный абоненту.
Согласно абз.4 Раздела VIII Циркулярного письма Госстроя РФ от ЛЧ-3555/11 «О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», лицом, ответственным за поддержание в исправном состоянии соответствующей водопроводной сети, является МУПП «Саратовводоканал».
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения на указанного ответчика обязанности организации ликвидацию прорыва водовода, и откачки воды из подвала дома, поскольку установлено лицо, в хозяйственном ведении которого находится водовод. К данному лицу исковые требования не предъявляются. Также со стороны ответчика не усматривается незаконного бездействия при ликвидации прорыва водовода (ремонту водовода) и откачке воды из подвала данного дома. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Афанасьева А. К. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», Товарищество собственников жилья «Энергия-1», Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное унитарное предприятие «Водосток», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, о понуждении к организации ремонта, о понуждении к организации откачки воды, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца после изготовления в окончательной форме через Волжский районный суд г.Саратова.
Судья: __________________ А.П.Набенюк
